Справа № 2а/09
22 вересня 2009 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтовецького взводу ДПС УМВС України у Хмельницькій області Шевели Валерія Остаповича та управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 липня 2009 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Війтовецького взводу ДПС УМВС України у Хмельницькій області Шевели Валерія Остаповича та управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 липня 2009 року.
В обґрунтування позову зазначив, що на його домашню адресу надійшла оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн., в зв'язку з порушення п. 12.4 ПДР України. Разом з постановою надійшов знімок його автомобіля приладом «Візир». Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, поновити строк на оскарження постанови та визнати дії інспектора незаконними.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що дійсно 13 липня 2009 року він рухався в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області на автомобілі «CHEVROLET». Наголошує на тому, що на знімку, зробленому приладом «Візир» зазначено, що його автомобіль рухався зі швидкістю 088 км/год. При цьому на знімку не можливо визначити на якій ділянці дороги він рухався з такою швидкістю, прив'язки до населеного пункту немає. Копія постанови надійшла на його домашню адресу лише 28 липня 2009 року, а тому не мав можливості у встановлені строки оскаржити постанову.
Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що постанова позивачем була отримана лише 28.07.2009 року, що об'єктивно підтверджується даними, зазначеними на поштовому конверті (а.с.6), суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, а тому поновляє строк позивачу для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.07.2009 року інспектором ДПС Шевелою В.О. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він здійснив перевищення швидкості руху. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також не зазначено, чи пройшов зазначений технічний прилад метрологічну перевірку і чи є він таким, що працює в автоматичному режимі.
Крім того, відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, у зв'язку з чим кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.
Згідно з Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості “Візир”, зазначений прилад забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному так і в патрульному режимах, в той час як в постанові відсутні будь-які об'єктивні докази відносно того, що зображення було отримано саме в автоматичному режимі.
Крім того, у постанові відсутні вказівки про те, хто саме здійснював фотофіксацію, не зазначено дані про те, чи допущена особа, яка здійснювала фотофіксацію, до використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом, в той час як п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, передбачає, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо місця скоєного правопорушення та географічна локалізація транспортного засобу, який належить позивачу, по відношенню до населеного пункту, оскільки, доданий до постанови фотознімок транспортного засобу не містить ідентифікуючих саме зазначений відрізок шляху ознак, зокрема, на знімку відсутній дорожній знак 5.45 Додатку 1 до ПДР України “Початок населеного пункту” з його найменуванням, яким обмежується швидкість руху транспортних засобів до 60 км/год. відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України саме в цьому населеному пункті.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2009 року, винесена відповідачем, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема, в описовій частині постанови не зазначено даних про допуск технічного приладу “Візир” до фіксації правопорушень, в резолютивній частині постанови не зазначено за якою статтею КУпАП накладено адміністративне стягнення, чи винна особа, відносно якої винесена постанова, у скоєнні адміністративного правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, більш того, не визнавши особу, відносно якої винесена постанова, винною у скоєнні адміністративного правопорушення відповідач постановив накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС Шевелою В.О. вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 283 КУпАП. у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
На підставі Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 161-163, 167, 251, 258, 283, 288, 289 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП суд,-
Адміністративний позов , ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтовецького взводу ДПС УМВС України у Хмельницькій області Шевели Валерія Остаповича та управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 114624 від 13 липня 2009 року - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Війтовецького взводу ДПС УМВС України у Хмельницькій області Шевели Валерія Остаповича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 114624 від 13 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Скасувати постанову серії ВХ № 114624 від 13 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Війтовецького взводу ДПС УМВС України у Хмельницькій області Шевелою Валерієм Остаповичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а саме з 25 вересня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області підпис Н.Б. Варакіна
Копія вірна:
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області Н.Б. Варакіна