№5-357/2007
29 листопада 2007 року с. Макорти
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.
при секретарі Ратушній В.В.
за участю прокурора Шульги В.М.
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя М. Маріуполь Донецької області, українця, раніше судимого, по даній справі засудженого 10 листопада 1998 р. судовою колегією у кримінальних справах Донецького облсуду до 14 р .позбавлення волі про перегляд справи, -
22 серпня 2007 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 стосовно перегляду справи.
В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_1 посилається на те. що його було засуджено за ст. ст. 93 п. "а", 142 ч.3 КК України (1963р.), із застосуванням ст. 42 ч.3 КК України (1963р.) ст. ст. 17, 140 ч.2 КК України (1963р.), вважає, що в зв'язку з відсутністю позову, необхідно переглянути справу та вирішити питання про перекваліфікацію злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1963р.)
В судовому засіданні засуджений підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Прокурор та представник адміністрації проти клопотання заперечують.
Розглянувши матеріали особової справи та клопотання, вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Закон України "'Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення" набув чинності 2 червня 2005 р. Цим законом викладено у новій редакції диспозицію ст. 51 КУпАП, якою встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 травня 2004 року N 9 "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб"", якщо норми відповідних законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень або злочинів, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п.6.1 ст. 6 вищевказаного Закону для відповідного року. Для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення або злочину в діяннях, які були вчинені до 1 січня 2004 p., а також для їх кваліфікації положення Закону не застосовуються. У таких випадках розрахунки провадяться виходячи з
2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розмірі 17 грн.
Згідно роз'яснень Верховного Суду України від 21 липня 2005р. щодо особливостей застосування Закону України від 2 червня 2005 р. "Про внесення змін до КУпАП", вирішуючи питання про те, яка відповідальність - адміністративна чи кримінальна настає за викрадення, слід враховувати спрямованість умислу винного.
Як вбачається з матеріалів справи, замах на крадіжку майна був скоєний у 1996р., за вироком 1997 р. відповідно до положень ст. 42 ч.3 КК України (1963р.) по сукупності злочинів частково приєднано за ст. 17, ст. 1.40 ч.2 КК України (1963р.) - 1 р. позбавлення волі. Згідно вироку Донецького облсуду від 27.11.1997р. діями засудженого завдано збитків на суму 10345 грн., але з причин, що не залежали від його волі, злочин до кінця не доведено.
. Виходячи з цього, враховуючи відповідні положення інших законодавчих актів України, зокрема Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", викрадення вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення не перевищувала:
- до 31.12.2003 р.(включно) - 51 грн. (17*3), що не відповідає вартості майна на яке було скоєно замах.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 403, 409, 411 КПК України, -
1.В задоволенні клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10 листопада 1998 р. судовою колегією у кримінальних справах Донецького облсуду до 14 років позбавлення волі про перегляд справи відмовити, як необґрунтованому.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 7- ми добовий строк.