Справа № 587/2950/15-ц
04 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі - Макошенець С.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Сумського РУЮ від 25.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49475145 про примусове виконання виконавчого листа від 23.05.2008 року № 2-304/08 про стягнення на користь кредитної спілки «Аккорд» з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5940 грн. 33 коп.; визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Сумського РУЮ від 03.12.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 594 грн. 33 коп. по виконавчому провадженню № 49475145. Яку мотивував тим, що при зверненні до ДВС стягувач пропустив строк протягом якого можна було пред'явити виконавчий лист до виконання, та державний виконавець протиправно винесла постанову про стягнення виконавчого збору, так як не пересвідчилась, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Крім того в своєму доповненні до скарги ОСОБА_1 зазначав, що заяву про направлення виконавчого листа подано кредитною спілкою «Аккорд», в той час коли відповідно до виконавчого листа стягувачем зазначено кредитну спілку «Аккорд» в особі Сумського відділення кредитної спілки «Аккорд», та по відповідному виконавчому листу було відкрите виконавче провадження державним виконавцем Шевцовою М.О., хоча автоматичним розподілом виконавчого провадження між державними виконавцями було визначено державного виконавця Жиленко М.М.
В судовому засіданні представник скаржника подану до суду скаргу підтримав.
Представник ВДВС Сумського РУЮ в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Представник стягувача кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не з'явивсь, в письмовому запереченні просив відмовити в задоволені скарги боржника.
Заслухавши представника скаржника, представник ВДВС Сумського РУЮ та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області, яке набрало законної сили 22.05.2008 року, на користь позивача ОСОБА_2 спілки «Аккорд» (стягувача) з відповідача ОСОБА_1 (боржника) присуджено стягнення заборгованості у сумі - 5940 грн. 33 коп., та 23.05.2008 року видано виконавчий лист № 2-304/08 (а.с. 30).
Виконавчий документ № 2-304/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в сумі 5851 грн. 82 коп. та 88 грн. 51 коп. сплачених судових витрат, виданий Сумським районним судом 23 травня 2008 року надійшов до ВДВС Сумського районного управління юстиції 23 листопада 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
25.11.2015 державним виконавцем у відповідності ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4, 5).
Посилання боржника на п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.199 року 74/5, про те, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк є безпідставним, оскільки даний нормативний акт втратив чинність у зв'язку із затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, яка не містить жодних норм про обов'язок державного виконавця пересвідчуватися в отриманні боржником копій постанови про відкриття виконавчого провадження. Що свідчить про те, що дії державного виконавця законні і не порушують прав боржника.
Виконавчий документ № 2-304/08 виданий 23 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість на загальну суму 5940 грн. 33 коп. неодноразово перебував на виконанні у відділах державної виконавчої служби, що свідчить про те, що боржнику було відомо про наявність заборгованості, проте боржником жодного разу не було здійснення сплати боргу.
03.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 594 грн. 33 коп., у зв'язку з невиконанням боржником вимог державного виконався у строк до 02.12.2015 року (а.с. 7, 8).
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте, з огляду на вищезазначене, права боржника порушено не було, навпаки, своїми діями, а саме відмовою від сплати боргу, боржник порушує законні права стягувача з отримання заборгованості, визначеної у виконавчому документі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Виконавчий документ повернуто стягувачеві 25.11.2014 року. До відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-304/08 вкотре повторно надійшов 23.11.2015 року, що знаходиться в межах пред'явлення виконавчого документа до виконання. А отже, посилання ОСОБА_1 на п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 14.03.2007 № 668-16, що діяла станом на 23.05.2008 року, дату видачі виконавчого листа № 2-304/08, про те, що був визначений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів - протягом трьох років є безпідставною. Інших підстав для відмовлення у відкритті виконавчого провадження не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Жодного підтвердження про самостійне виконання рішення суду боржником надано не було.
Крім того, відповідно до скарги боржник не спростовує факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 03.12.2015. Однак, факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження саме 03.12.2015 нічим не підтверджується.
Разом з тим, до цього часу боржником виконавчий документ не виконано, борг не сплачено як в період для самостійного виконання рішення, так і після такого. Тому підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору немає, так як боржником пропущені всі строки для самостійного виконання рішення.
Суд також звернув увагу на те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Проте, заяв стягувача чи боржника про відкладення виконавчих дій до відділу ДВС Сумського РУЮ не надходило.
З огляду на викладене, постанова про стягнення виконавчого збору від 03.12.2015 р. винесена з додержанням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.
Посилання скаржника не те, що до ВДВС звернувся неналежний стягувач, суд також вважає необґрунтованими, так як в заяві стягувача зазначалась кредитна спілка «Аккорд» код ЄДРПОУ 22871103, адреса: м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп.. 75-А, проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сумське відділення ОСОБА_2 Спілки «Аккорд» Код ЄДРПОУ 34189408, Сумська обл., місто Суми, вул. Робоча, 81 є філією КС «Аккорд» ЄДРПОУ 22871103, м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп.. 75-А, та діє під керівництвом її органів управління на основі Статуту. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було досліджено відомості з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуванні, пошук яких здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», де зазначались вище наведені факти, на основі чого державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, суд звернув увагу не те, що згідно з довідкою про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями виконавчий документ № 2-304/08 призначено державному виконавцю Жиленко М.М. Проте, у зв'язку з тим, що виконавчі документи стосовно стягнення з ОСОБА_1 неодноразово перебували на виконанні у ВДВС Сумського РУЮ і розподілялись до виконання на дільницю №1, оскільки дану дільницю веде державний виконавець Шевцова М.О. було прийнято рішення та видано доручення начальника відділу ДВС Сумського РУЮ про передачу виконавчого документу № 2-304/08 для ведення державним виконавцем Шевцовою М.О., задля забезпечення виконання виконавчого листа № 2-304/08 виданого Сумським районним судом Сумської області. Тому, посилання скаржника стосовно вчинення виконавчих дій неналежним державним виконавцем являються безпідставними.
Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І.В. Дашутін