Номер провадження: 33/785/54/16
Номер справи місцевого суду: 520/17069/15-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Балабан В. Ф.
08.02.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року,
встановив:
зазначеною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.11.2015 року, приблизно о 06 годин, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Маршала Жукова у м. Одесі, але, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності своєї провини та правильності кваліфікування дій, стверджує, що адміністративне стягнення, яке на нього було накладене, є надмірно суворим та просить змінити постанову і обрати йому стягнення у виді штрафу.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктиному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст..ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.11.2015 року стосовно ОСОБА_1 інспектором постової служби був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем виявляючи ознаки алкогольного сп'яніння, але у присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1).
ОСОБА_2, що був залучений до складення протоколу у якості понятого та опитаний на місці події, у своїх поясненнях зазначив про те, що ОСОБА_1 якій дійсно керував автомобілем «ВАЗ» та виявляв при цьому ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки від нього відходив різкий запах алкоголю, а також спостерігалось почервоніння очей та тремтіння рук, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.2).
ОСОБА_3, який також був залучений у якості понятого та опитаний на місці події, надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову ним від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.3).
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп.
Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти вчинення ним правопорушення, яке розглядається, пояснюючи, що він дійсно керував своїм автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, але робив це вимушено, з метою прибрати свій автомобіль від кафе у якому була бійка, оскільки хвилювався за збереження свого автомобілю.
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.
Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення, а лише обмежився формальним посиланням на обставини, викладені у ст. 33 КУпАП.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше та за місцем роботи характеризується позитивно.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у ПП «Ідеал» на посаді водія-кур'єра і дохід від цієї роботи є єдиним джерелом існування ОСОБА_1 та його родини, тому позбавлення керування транспортним засобом поставить його та його родину у тяжке матеріальне становище.
Також апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 має дружину ОСОБА_4, яка згідно наданому медичному висновку, на даний час, вона знаходиться у стані вагітності.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 не потягло настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 4000 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.Ф.Балабан