Справа № 263/5606/13ц
про відмову в зупиненні провадження у справі
01 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйов О.Л. при секретарі Рояновій А.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства “Жилстроєвець” про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТ “Жилстроєвець” з вимогами зобов'язати відповідача прийняти оплату членських внесків відповідно до заборгованості, що утворилась та зобов'язати відповідача видати довідку про членство у садовому товаристві.
Представником відповідача СТ “Жилстроєвець” ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя позову ОСОБА_1 до СТ “Жилстроєвець” про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів СТ “Жилстроєвець” про обрання на посаду голови ОСОБА_3
Позивачкою та її представником ОСОБА_4 висловлені заперечення щодо зупинення провадження по справі, оскільки вважають, що вирішення питання про законність обрання на посаду голови СТ “Жилстроєвець” ОСОБА_3 не може позначитись на законності та обґрунтованості рішення про зобов'язання товариства вчини певні дії. Одночасно, представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частини зобов'язання відповідача прийняти оплату членських внесків відповідно до заборгованості, що утворилась.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Приймаючи до уваги, вищенаведені вимоги закону, суд зазначає, що вирішення питання про законність обрання головою товариства ОСОБА_3 не може позначитись на повноті та об'єктивності розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до СТ “Жилстроєвець” про зобов'язання вчинити певні дії.
Крім того, до теперішнього часу, сторонами не представлено суду об'єктивних доказів про наявність в провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя справи за позовом ОСОБА_1 до СТ “Жилстроєвець” про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів СТ “Жилстроєвець” про обрання на посаду голови ОСОБА_3, оскільки відсутня копія ухвали про відкриття провадження по зазначені справі, що унеможливлює вирішення питання про наявність справ у провадженні суду.
Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.
Вирішуючи заяву представника позивачці - ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти оплату членських внесків відповідно до заборгованості, що утворилась, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Повноваження представника позивача не обмежують його право на подання заяви про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність її задоволення та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти оплату членських внесків відповідно до заборгованості, що утворилась
Керуючись ст.137, ст.168, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача садового товариства “Жилстроєвець” ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства “Жилстроєвець” про зобов'язання вчини певні дії, відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ “Жилстроєвець” в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти оплату членських внесків відповідно до заборгованості, що утворилась, залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.Л. Соловйов