16.01.2013
Справа №2\263\285\13
про витребування доказів
“16”січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Учбово-консультаційний центр”про зобов'язання здійснити запис про звільненні у трудовій книжці, стягнення компенсації за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку ,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача здійснити запис у трудовій книжці позивачки наступного формулювання: “Звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України з 01.09.2011 року; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за час затримки виплати розрахунку у сумі 6 100 грн.; стягнути з КП “Учбово-консультаційний центр”грошову компенсацію за не використані дні щорічною оплачуваної відпустки у розмірі 3 190 грн.; стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 01.02.2001 року її було прийнято на роботу до КП “Учбово-консультаційний центр”на посаду інженера інспектора. 23.05.2001 року позивачку було переведено на посаду завучу. 01.09.2011 року позивачкою на ім'я директора УА”Учбово-консультаційний центр”було подано заяву про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України. Проте вказану заяву ОСОБА_1 не було прийнято директором КП “Учбово-консультаційний центр”, у зв'язку з чим позивачкою було відправлено вказану заяву поштовою кореспонденцією. 10.10.2011 року позивачкою було отримано її трудову книжку, але в неї був відсутнім запис про звільнення з підприємства. Крім того ОСОБА_1, працюючи у КП “Учбово-консультаційний центр”не використала 18 днів своєї щорічної відпустки, проте грошової компенсація за невикористані дні щорічної відпустки позивачці виплачено не було.
При розгляді судом вказаної справи встановлена необхідність витребування з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції звіту форми 1-ДФ за період ІІІ кварталу 2011 року - ІV кварталу 2012 року для встановлення факту звільнення позивачки з Комунального підприємства “Учбово-консультаційний центр”.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування вказаних відомостей з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції України в Донецькій області, з огляду на що суд приходить до висновку, щодо доцільності витребування зазначеної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.
З огляду на наведене, для повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку комунального підприємства “Учбово-консультаційний центр”(ІПН 24155204) щодо ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за період ІІІ кварталу 2011 року - ІV кварталу 2012 року.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 130, 113 ЦПК України,-
Витребувати з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції України в Донецькій області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (звіт форми 1-ДФ) комунального підприємства “Учбово-консультаційний центр” (ІПН 24155204) щодо ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за період ІІІ кварталу 2011 року - ІV кварталу 2012 року
Копію ухвали для виконання направити до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Л. Соловйов