Справа № 136/98/16-п
05 лютого 2016 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 48
за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Судом встановлено, що 16.09.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області (справа №136/1679/15-к) відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженням заборони виходу з будинку, який розташований за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Вахнівка, вул. 60-річчя Жовтня 48, з двадцять другої до шостої години наступного дня.
09.12.2015 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/2063/15-п) ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 3 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 51 грн.
20.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого слідує, що 09.01.2016 року о 23:10 год. в с. Вахнівка по вул. 60-річчя Жовтня 48 громадянин ОСОБА_1, повторно порушив заборону виходу з будинку з двадцять другої до шостої години наступного дня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.01.2016 року обмежень адміністративного нагляду він не порушував, так як місце свого проживання після 22:00 год. не залишав.
Свідок ОСОБА_2, повідомила суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком з яким вона проживає однією сім'єю без реєстрації. 09.01.2016 року після 22:00 год. її чоловік місце проживання не залишав, так як допомагав їй з дітьми. Працівники поліції 09.01.2016 року після 22:00 год. до них не заходили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені в протоколі спростовуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя С.І. Стадник