Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/19598/15-п
пр. № 3/759/1151/16
05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-технічну освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 09.11.2015 о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать йому на праві власності, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, на зупинці громадського транспорту «Верховинна» у м. Києві, при перестроюванні, не надав дорогу автобусу «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 17.4 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що він, починаючи здійснювати свій маневр- перестроювання у крайню праву смугу руху, переконався у безпечності свого маневру. Автобус «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_3, як він пізніше дізнався під керуванням водія ОСОБА_2, несподівано, без ввімкненого сигналу - поворот ліворуч, почав рух від зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335549 від 09.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останнього про те, що він не згоден з даним протоколом; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.11.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення інспектора ПП УПП у м. Києві лейтенанта поліції Федоренко Т.М. від 26.01.2016, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно із п. 17.4 вказаних Правил у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він належним чином переконався у безпечності свого маневру, а водій ОСОБА_2, неввімкнувши сигнал - поворот ліворуч, почав рух від зупинки, сприймаються судом критично, оскільки в повному обсязі спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, власними поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими він здійснював перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву; поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими він зупинився на зупинці «Верховинна» для висадки-посадки пасажирів. Після чого, ввімкнувши лівий поворот та переконавшись у безпечності руху, він почав рух, не змінюючи напрямку, однак із середньої смуги руху перед ним несподівано з'явився автомобіль «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_2. Він застосував гальмування, однак, зіткнення не вдалося уникнути; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не працює, одружений, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: В.О. Жмудь