Харківський апеляційний адміністративний суд
01 лютого 2016 р.Справа № 639/740/15-а
Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.
при секретарі Ружинській К.О.
за участю:
представника позивача ? ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015р. по справі № 639/740/15-а
за позовом ОСОБА_2
до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування,
Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради щодо розгляду питань по її заяві про скасування рішень виконкому про дозвіл на прибудову до багатоквартирного будинку та окремо стоячих приміщень без виділення земельної ділянки, введення до експлуатації самовільно побудованих прибудов та приміщень, переведення житлового до нежитлового фонду цих приміщень та перерозподіл часток, а також видачу свідоцтв про право власності на квартиру у частках від будинку; визнати незаконними і скасувати рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова № 80-20 від 05.12.95 р. «Про дозвіл на пристрой приміщень по АДРЕСА_6», № 62-32 від 07.07.98 р. «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов по АДРЕСА_6», № 88-52 від 06.10.98 р. «Про перерозподіл ідеальних часток по АДРЕСА_6»; скасувати записи прав власності на нерухоме майно на родину ОСОБА_4, тому як сім'ї має належати квартира № 5, а не будинок у частках.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.15 р. по справі № 639/740/15-а у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.15 р. по справі № 639/740/15-а та прийняти нове судове рішення про задоволення її позовних вимог, а саме: визнати незаконними і скасувати рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова № 80-20 від 05.12.95 р. «Про дозвіл на пристрой приміщень по АДРЕСА_6», № 62-32 від 07.07.98 р. «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов по АДРЕСА_6», № 88-52 від 06.10.98 р. «Про перерозподіл ідеальних часток по АДРЕСА_6» та видачу свідоцтв про право власності, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Третя особа, ОСОБА_4, подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідачі та інша третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що будинки АДРЕСА_7 є багатоквартирними одноповерховими будинками. Відповідно протоколу № 17 від 08.06.54 р. засідання виконавчого комітету Червонобаварської районної ради депутатів трудящих вирішено зареєструвати за землекористувачами земельні ділянки по АДРЕСА_2 1830 кв.м., по АДРЕСА_8 ? 1524 кв.м.
За рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 18.02.78 р. ОСОБА_5 проживав в комунальній квартирі АДРЕСА_1, займав із сімє'ю житлову площу 23,58 кв.м. Зазначеним рішенням ОСОБА_5 дозволено провести прибудову житлового приміщення розміром 3,5х8,0 до займаної ним квартири. В подальшому, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 приватизували квартиру, отримавши свідоцтво про право власності на житло 14.08.95 р. Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 80/20 від 05.12.95 р. ОСОБА_5 дозволено провести прибудову розміром 7,360х3,50 м. по АДРЕСА_8 (а.с. 7), а рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 62-32 від 07.07.98 р. прийнято до експлуатації приміщення 1, 5-1, 5-2, сарай літ. «Д», льох літ. «З» по АДРЕСА_6 та дозволено власникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 переобладнати сарай літ. «Д» та прим. 5-7 під підсобне приміщення (а.с. 8). Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 88-52 від 06.10.98 р., у зв'язку з прийняттям до експлуатації самовільних побудов, керуючись Інструкцією «Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», виконавчий комітет вирішив перерозподілити ідеальні частки і видати свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПЖРЕП, а старі правові документи приєднати до архівної справи міськБТІ (а.с. 9-11). Також 02.11.98 р. виконкомом Жовтневої районної ради м. Харкова видано свідоцтво про право власності на 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_5, 17/100 частин ОСОБА_4, 17/100 частин ОСОБА_6 (а.с. 134-136).
Не погодившись з прийнятими виконавчим комітетом Жовтневої районної ради рішеннями, позивачка звернулася до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на час ухвалення виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Харкова оскаржених рішень діяв Закон України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», згідно якого до компетенції ради віднесено розгляд питань щодо перерозподілу окремих повноважень між Радами, а також передача окремих повноважень органам територіальної самоорганізації громадян. Також суд першої інстанції вказав, що рішенням Харківської міської ради народних депутатів № 445 від 26.11.92 р. «Про перерозподіл повноважень між виконкомом Харківської міської ради народних депутатів та райвиконкомами м. Харкова» районним виконкомам було делеговано право вирішувати питання щодо надання дозволів на будівництво, прийняття до експлуатації побудованих об'єктів на земельних ділянках, що надавалися громадянам, узаконення, перерозподілу ідеальних часток, видачі свідоцтв про право власності, на підставі чого судом першої інстанції зроблений висновок, що приймаючи вищенаведені рішення, виконавчий комітет Жовтневої районної ради діяв в межах своєї компетенції, наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування таких рішень не вбачається, а позивачкою також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначеними рішеннями порушені права мешканців будинку АДРЕСА_2. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що щодо спорів про стан земельної ділянки між будинками, збудованих парканів та невиконання рішення суду, то ці питання були предметом розгляду судів в порядку цивільного судочинства та не пов'язані з винесеними рішеннями виконкому Жовтневого району м. Харкова про надання власнику АДРЕСА_9 дозволу на прибудову, прийняття її в експлуатацію, перерозподіл ідеальних часток.
В доводах апеляційної скарги позивачка по справі зазначила, що оскаржувані нею рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова прийняті за рамками повноважень, наданими цьому органу, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачене набуття права власності на нерухоме майно на підставі рішень виконкомів органів місцевого самоврядування. Особа набуває право власності шляхом прийняття їх до експлуатації державною приймальною комісією, яка створюється виконкомом за участю представників необхідних органів та установ, які встановлюють додержання особою будівельних, санітарних та інших норм, правил будівництва, внаслідок чого складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта з видачею в подальшому виконавчим комітетом ради свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна. В свою чергу, позивачка зазначила, що виконкомам не надано повноважень з розгляду заяв осіб з приводу визнання прав власності на нерухоме майно, яке збудоване з порушеннями нормативних актів України, що регулюють порядок будівництва, та прийняття цими органами відповідного рішення про оформлення права власності.
В апеляційній скарзі позивачка по справі також зазначила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_2, а треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_10 мешкають у квартирі АДРЕСА_10 є одноповерховий та складається з трьох квартир. Квартири приватизовані, а земельна ділянка не приватизована та знаходиться у загальному користуванні співвласників будинку. Будинок знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». В свою чергу, будинок АДРЕСА_4, з яким межує будинок № 7, також є одноповерховий та складається з чотирьох приватизованих квартир і також знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Земельна ділянка також не приватизована, знаходиться у загальному користуванні співвласників будинку № 9.
Позивачка зазначила, що ці будинки мають межу, яку порушили ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не маючи на це жодних підстав. Так, позивачка вказала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побудували прибудови на земельній ділянці (гараж, сарай, кафе та інші прибудова), яка не була відведена для будівництва та «прихопили» (слід розуміти незаконно зайняли) земельну ділянку площею 204 кв.м, яка належала та належить будинку АДРЕСА_2 згідно документів, а тому позивачка вважає ці дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є такими, що не відповідають вимогам закону.
Також апелянт зазначила, що виконком надсилав приписи щоб огорожу прибрала ОСОБА_4, але ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не бажають переносити межу відповідно до технічної документації, тому як крім прибудов до будинку № 9 більш ніж 100 кв.м, побудували сарай, літній душ, туалет та вольєр для собаки на земельній ділянці іншого домоволодіння, без виділу земельної ділянки під забудови. Позивачка також вказала, що на протязі декількох років у її родини з сусідами виникають постійні суперечки з приводу користування земельною ділянкою, яка належить згідно документів домоволодінню № 7, а використовують цю ділянку користувачі будинку № 9 ОСОБА_4 зі своєю родиною.
З цього приводу позивачка зі своєю родиною зверталася до суду з позовом про поновлення межі та Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення, яким суд зобов'язав ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки згідно протоколу № 17 від 1954 р. Це рішення набрало законної сили, але не виконане до цього часу. При цьому позивачка зазначила, що треті особи частково виконали це рішення, звільнивши лише земельну ділянку для заїзду, а проїзд так і не відбувся, тому як сарай, літній душ, туалет та вольєр для собаки знаходиться на земельній ділянці домоволодіння позивачки, а треті особи не бажають виконувати рішення суду ні у добровільному порядку ні у примусовому, про що свідчить подання до PB Жовтневого району м. Харкова судового виконавця про відкриття кримінальної справи відносно третіх осіб за невиконання рішення суду.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивачки до суду за захистом своїх конституційних прав, так як незаконними рішеннями виконкому порушені її права як землекористувача та інших землекористувачів будинку № 7.
Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для визнання незаконними і скасування рішень виконкому Жовтневого району м. Харкова № 80-20 від 05.12.95 р. «Про дозвіл на пристрой приміщень по АДРЕСА_6», № 62-32 від 07.07.98 р. «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов по АДРЕСА_6», № 88-52 від 06.10.98 р. «Про перерозподіл ідеальних часток по АДРЕСА_6» є твердження позивачки про те, що вказаному органу не надано повноважень на прийняття таких рішень, тобто ці рішення були прийняті виконкомом Жовтневого району м. Харкова поза межами його компетенції.
Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається та це було правильно встановлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції, що згідно протоколу № 17 від 08.06.54 р. засіданням виконавчого комітету Червонобаварської районної ради депутатів трудящих було вирішено зареєструвати за землекористувачами земельні ділянки, а саме: АДРЕСА_2 - 1524 кв.м., № 7 - 1830 кв.м. Рішенням комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 18.02.78 р. ОСОБА_5 дозволено провести прибудову житлового приміщення розміром 3,5х8,0 до займаної ним квартири АДРЕСА_4. Також матеріалами справи підтверджено, що 14.08.95 р. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 приватизували квартиру АДРЕСА_5, про що свідчить Свідоцтво про право власності на житло від 14.08.95 р. за реєстраційним НОМЕР_1, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду та зареєстроване в ДКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.08.95 р. за реєстровим № П-6-3992.
Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 80-20 від 05.12.95 р. ОСОБА_5 було дозволено провести прибудову розміром 7,360x3,50 до будинку АДРЕСА_5. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова № 62-32 від 07.07.98 р. прийнято до експлуатації приміщення 1,5-1,5-2, сарай літера «Д», льох літера «З» по АДРЕСА_7 та дозволено ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 переобладнати сарай «Д» та приміщення 5-7 під підсобне приміщення по АДРЕСА_7. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова № 88-52 від 06.10.98 р. перерозподілені ідеальні частки співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а 02.11.98 р. виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Харкова було видані свідоцтва про право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_6, на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями - ОСОБА_4, на 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_5 Свідоцтво про право власності від 14.08.95 р. у зв'язку з видачею вищевказаних свідоцтв було погашено.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено та підтверджено під час розгляду апеляційної скарги, що при ухвалені оскаржуваних рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова вказаний орган місцевого самоврядування керувався Законом України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», який діяв на 1995 р. Відповідно до цього Закону виконавчі комітети міських рад мали право надавати повноваження райвиконкомам м. Харкова. У зв'язку з цим, рішенням Харківської міської ради народних депутатів № 445 від 26.11.92 р. «Про перерозподіл повноважень між виконкомом Харківської міської ради народних депутатів та райвиконкомами міста Харкова» районні виконавчі комітеті м. Харкова мали право надати дозвіл на прибудови, приймати побудови до експлуатації, перерозподіляти ідеальні долі співвласників, видавати свідоцтва про права власності.
Доказів того, що вказане рішення було скасоване або визнане нечинним в судовому порядку позивачка по справі до суду апеляційної інстанції не надала, що свідчить про, що при ухвалені рішень № 80-20 від 05.12.95 р., № 62-32 від 07.07.98 р. та № 88-52 від 06.10.98 р. і при вирішенні питання про перерозподіл ідеальних часток та видачу свідоцтв виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного на той момент законодавства.
Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів зазначає, що оспорювані позивачкою рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова прийняті у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано рішенням Харківської міської ради народних депутатів № 445 від 26.11.92 р. «Про перерозподіл повноважень між виконкомом Харківської міської ради народних депутатів та райвиконкомами міста Харкова».
Зважаючи на те, що постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.15 р. по справі № 639/740/15-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.15 р. по справі № 639/740/15-а - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.15 р. по справі № 639/740/15-а за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.02.2016 року.