04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" лютого 2016 р. Справа №925/1831/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі Фесенко А. В.
За участю представників:
від прокуратури міста Києва: Вакулюк Д. С. - старший прокурор відділу за посвідченням № 018332 від 16.07.2013
від позивача: Зубарєва Н. В. - представник за довіреністю № 537 від 31.12.2015
від інших учасників судового процесу: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Прокуратури Черкаської області про роз'яснення порядку виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015
у справі № 925/1831/14 (суддя Скиба Г. М.)
за позовом Прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до 1. Виконавчого комітету Шполянської міської ради
2. Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ «Метровагонмаш»
3. Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш»
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянський завод запасних частин»
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш»
треті особи 1. Комунальне підприємства Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації - Шполянського виробничого відділку
2. Шполянська міська рада
3. Обслуговуючий кооператив «Машинобудівник»
4. Федеральне агентство з управління державним майном, Російська Федерація
про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, визнання нечинними рішень виконавчого комітету Шполянської міської ради, скасування реєстраційного посвідчення, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння комплексу нежитлових споруд
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 залучені Обслуговуючий кооператив «Машинобудівник» (третя особа 3) та Федеральне агентство з управління державним майном, Російська Федерація (третя особа 4), позивача та третю особу 4 зобов'язано надати суду додаткові докази по суті спору, а сторін та прокуратуру, з огляду на залучення до участі у справі третіх осіб 3 та 4, - вчинити необхідні процесуальні дії, зокрема в строк до 31.12.2015 направити третім особам 3 та 4 копій позовної заяви, клопотання (а.с. 175 т. 2), заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 136-140 т. 3), копій відзивів на позовну заяву (у випадку їх подання), апеляційних скарг та доданих до них документів, які у зазначених третіх осіб відсутні, докази чого надати суду. З огляду на зазначені обставини розгляд справи відкладено до 27.01.2016.
25.01.2016 до канцелярії суду від Прокуратури Черкаської області надійшла заява, в якій заступник прокурора Черкаської області, з посиланням на приписи Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Конвенції про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ із заявами та застереженнями, до яких приєдналась Україна, просить, з метою дотримання вимог міжнародного права, роз'яснити порядок виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 в частині надсилання Федеральному агентству з управління державним майном (третя особа 4) копії позовної заяви, клопотання, заяви про уточнення позовних вимог, апеляційної скарги та доданих до них документів, які у нього відсутні.
Ухвалою від 27.01.2016 розгляд заяви Прокуратури Черкаської області про роз'яснення порядку виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 925/1831/14 призначено на 03.02.2016 о 14:45.
В судове засідання відповідачі та треті особи представників не направили, про припини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні представники прокуратури міста Києва та позивача надали пояснення в яких заяву про роз'яснення порядку виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 підтримали.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
В ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» зазначено про те, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту ухвали від 23.12.2015 у справі № 925/1831/14 в частині, що її просить роз'яснити заступник прокурора Черкаської області слідує, що прокуратуру в строк до 31.12.2015 зобов'язано надати суду належні докази направлення третій особі 4 - Федеральному агентству з управління державним майном, Російська Федерація копій позовної заяви, клопотання (а.с. 175 т. 2), заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 136-140 т. 3), апеляційної скарги та доданих до них документів, які у вказаної особи відсутні та зазначено повну адресу третьої особи 4 , а саме: 109012, м. Москва, Нікольський провулок, 9. Отже, в ухвалі від 23.12.2015 вказано повну назву адресата та адресу, за якою слід направити зазначені в ухвалі документи, а відтак, з огляду на те, що заявником не зазначено, які саме труднощі виникли в нього щодо виконання ухвали в цій частині, підстави для роз'ясненнях ухвали від 23.12.2015 у справі № 925/1831/14 у цій частині відсутні.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Прокуратури Черкаської області про роз'яснення порядку виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.М. Ропій
В.І. Рябуха