"23" березня 2007 р.
Справа № 22/53-07-1260А
о 10 год. 40 хв.
господарський суд Одеської області у складі судді Торчинської Л.О.
при секретарі судового засідання Кіріяк Н.В.,
за участю представників від позивача: Гірняк О.І. -без належних повноважень;
від відповідача: Неклеса Ю.В. -представник за довіреністю № 15/01 від 02.10.2006 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 22/53-07-1260А за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Союз-Віктан Трейд" до відповідача Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики про визнання недійсним постанови
до Господарського суду Одеської області звернулося ТОВ «Союз-Віктан Трейд»з адміністративним позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови № 32 від 22.01.2007 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»з підстав її невідповідності матеріальному праву України.
Позивач, стверджує, що він не порушував законодавство про захист прав споживачів, оскільки пляшка горілки «Пшенична»зі сторонніми включеннями білого кольору була відібрана перевіряючими з партії продукції, підготовленої для відправки постачальникові, що, на думку, позивача не створює складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», так як винні діяння передбачені цими статтями можуть бути тільки при продажу товару кінцевому споживачеві -фізичній особі.
Крім того, позивач не погоджується з тим, що ним було запропоновано до продажу вино «Портвейн білий Коктебель»без документів, що підтверджують якісь продукції, так як відповідно до діючого законодавства сертифікат відповідності, як єдиний документ, що підтверджує якість продукції повинен знаходитись у виробника/імпортера, яким не являється Позивач, а актом перевірки № 00008945 від 17.11.2006 р. не зафіксовано факту відсутності прибуткових документів на цю продукцію, з посиланнями на зазначені сертифікати відповідності. При цьому, винні діяння, передбачені ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», можуть бути тільки при продажу товару споживачам, а таких дій позивач не вчиняв, що видно з акту перевірки.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та надав до суду письмові заперечення, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, їх невідповідність матеріалам справи та діючому законодавству України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:
17.11.2006 р. на підставі розпорядження на проведення перевірки № 00001767 від 16.11.2006 р., виданого начальником Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, спеціалістами цього державного органу спільно з посадовими особами РУДААК ДПА України у Одеській області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів Одеською філією ТОВ «Союз-Віктан Трейд»на складі за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївська дорога, 4.
За результатами перевірки було складено акт серія ОЗ № 00008945 від 17.11.2006 р., яким було встановлено, що у порушення вимог ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»позивачем допущено до реалізації горілку «Пшенична»виробництва фірми «Союз-Віктан», яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 за органолептичними показниками через наявність сторонніх домішок білого кольору, а також вино «Портвейн»без документів, що засвідчують якість та безпеку та документів з зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності, чим відмовлено споживачам у наданні необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, основні споживчі властивості, сертифікацію.
20.11.2006 р. зразки продукції, у тому числі горілка «Пшенична», були відібрані перевіряючими для проведення органолептичних та фізико-хімічних досліджень на предмет відповідності продукції вимогам нормативних документів, про що було складено акт відбору зразків № 3360 від 20.11.2006 р.
Згідно Протоколу випробувань зразків продуктів харчування Державного підприємства «Одеський Центр з проблем захисту прав споживачів»відібраних по акту № 3660 від 20.11.2006 р. № аналізу 1917-1919 горілка «Пшенична»не відповідала за органолептичними показниками ДСТУ 4256:2003.
22.01.2007 р. відповідачем було прийнято Постанову про накладення стягнень № 32, якою до позивача було застосовано штраф у розмірі 512,00 грн. за п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до оскаржуваної Постанови № 32 від 22.01.2007 р. позивачем було отримано згідно акту № 10-5450-С від 21.07.2006 р. горілки «Пшеничної», що не відповідає вимогам нормативних документів 45 пляшок на суму 318,60 грн. Залишок на час перевірки 17.11.2006 р. склав 31 пляшку, що підтверджує факт її реалізації.
Зі свого боку, позивач стверджує, що зазначена горілка була відібрана перевіряючими з партії продукції, підготовленої ним для відправки постачальникові у зв'язку з наявністю браку.
Однак, позивачем не було надано під час перевірки, а також до суду, жодних документів, що свідчили б про те, що зазначена горілка вилучена з обігу та призначена для повернення її постачальникові. Крім того, позивач ніяк не пояснив той факт, що залишок цієї горілки на момент перевірки був суттєво меншим від кількості цього товару, отриманого ним для реалізації.
Протоколом випробувань зразків продуктів харчування від 24.11.2006 р., складеного ДП «Одеський Центр з проблем захисту прав споживачів», було встановлена невідповідність горілки «Пшеничної», що перебувала на складі Одеської філії ТОВ «Союз-Віктан Трейд»за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївська дорога, 4, вимогам нормативних документів, а саме ДСТУ 4256:2003.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно п. 13 ст. 1 цього Закону належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.
При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону передбачена відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, досліджені судом матеріали справи свідчать про невиконання Позивачем його обов'язку, встановленого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»в частині передачі споживачам продукції належної якості, що є підставою вважати правомірною оскаржувану постанову Відповідача.
З приводу доводів позивача, стосовно того, що склад за адресою м. Одеса, вул. Старокиївська дорога, 4 не є магазином, що на думку позивача свідчить про те, що він не реалізовував товар споживачам -фізичним особам, суд вважає за необхідне відзначити, що з наданих відповідачем документів вбачається факт здійснення позивачем за вказаною адресою діяльності, пов'язаної з роздрібною торгівлею алкогольними напоями.
Так, з акту контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, надані послуги до акту № ОЗ-8945 від 17.11.2006 р., а також доданого до нього фіскального чека № 15100, вбачається, що позивач реалізував перевіряючим -фізичним особам алкогольні напої в асортименті на загальну суму 334,50 коп.
Разом з тим, відповідно до визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а отже факт реалізації алкогольних напоїв особам, що не мають статусу суб'єктів підприємницької діяльності з застосуванням реєстратора розрахункових операцій свідчить про здійснення позивачем діяльності, пов'язаної з роздрібною торгівлею алкогольними напоями за вказаною вище адресою, що, таким чином, також спростовує доводи позивача, в частині того, що відповідачем неправомірно оцінені матеріали перевірки саме складського приміщення, оскільки відповідно до п. 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМ України № 854 від 30.07.1996 р., роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Крім того, відповідно до абз. 2 п. 2 вказаних Правил роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування. Тобто реалізація алкогольних напоїв здійснюється через спеціалізовані підприємства, а не виключно через магазини, як помилково вважає позивач.
Не можуть вважатися обґрунтованими також доводи позивача в частині того, що його неправомірно було притягнуто до відповідальності за допуск у продаж вина «Портвейн білий Коктебель»без документів, що підтверджують якість продукції. Позивач також стверджує, що зазначений товар ним не реалізовувався, що вбачається з акту перевірки.
Однак, згідно мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, достовірно вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності також за п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у зв'язку з тим, що позивачем було запропоновано до реалізації вино «Портвейн білий»д.в. 19.11.2005 р., виробник згідно маркування ЗАТ «Коктебель», з відсутністю інформації про сертифікацію.
Відповідно до абз. 4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 15 Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Згідно п. 26.24 Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 р. горілки, горілки особливі, лікеро-горілчані та інші алкогольні напої підлягають обов'язковій сертифікації.
Як випливає з положень п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якої оскаржуваною Постановою було застосовано штраф до позивача, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність у тому числі за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, зазначена стаття встановлює відповідальність саме за відсутність, передбаченої законодавством інформації про продукцію, що перебуває у продажу, незалежно від факту реалізації цієї продукції споживачам.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не було виконано його обов'язок щодо доведення до відома споживачів інформації про сертифікацію вина «Портвейн білий», застосування до нього штрафу за п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»є правомірним.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною у повному обсязі постанови № 32 від 22.01.2007 р. про накладення стягнень -відмовити повністю.
Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п. 3 ст. 186 КАС України.
Постанову складено в повному обсязі та підписано 27.03.07р.
Суддя Торчинська Л.О.