Справа № 757/11380/13-п
10 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №171140 від 28 квітня 2013 року, ОСОБА_1, 28.04.2013 року о 01.25 год. керував автомобілем марки “Деу Ланос”, д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 4/6 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП. Для визначення стану сп'яніння було використано алкотестер «Драгер «Aram-2274», тест № 1644.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч. 1 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що в цей день випив декілька бутилок пива. В скоєному щиро кається. Вказав на те, що всі обставини мали місце так, як зазначено в протоколі.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №171140 від 24 лютого 2013 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу до настуних висновків.
Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, результатами тесту на стан сп»яніння та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.
Так, згідно характеристики Української православної церкви Київської єпархії Парафія Святителя Миколи Чудотворця, де ОСОБА_1 працює вівтарним працівником, за час номарського служіння проявив себе з позитивної сторони.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, посилаючись при цьому на те, що на його утриманні знаходиться хвора мати, 1934 року народження, яку необхідно регулярно транспортувати до медичних закладів.
Враховуючи повне визнання вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває мати - 1934 року народження, та що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 321-2 КУпАП, строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Громадські роботи виконуються не більше як чотири години на день.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.
СуддяР.В. Кірєєв