Справа № 757/7158/13-п
"10" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №394668 від 26 березня 2013 року, ОСОБА_1 01.03.2013 року о 17.15 год., по ОСОБА_2 ОСОБА_3, 11 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах. Все відбувалося так, як зазначено в протолі. Зазначив, що на даний час учасникам ДТП ще не відшкодував як матеріальної, так і моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що сидів у своєму автомобілі та читав газету. Раптом відчув удар та вдарився у стійку, втратив свідомість. Запаморочилося в голові. Викликав швидку допомогу та працівників ДАІ.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що рухався з бул. ОСОБА_3 в напрямку Бессарабської площі зі швидкістю 60 км/год. Біля світлофору утворився затор, з двух рядів повертали автомобілі наліво, метрів 20 до світлофора перестроювали в перший ряд. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Ніссан» продовжував рух прямо, проїхав лінію світлофора, в той час як автомобіль «Хонда» темно-сірого кольору, який рухався спереду в другому ряді, різко повернув направо, підрізаючи йому проїзд. Щоб уникнути зіткнення, він спробував повенути правіше, але автомобіль «Хонда» правим боком вдарила автомобіль «Ніссан» в лівий бік, в результаті чого його автомобіль відкинуло вправо на тротуар, де стояв автомобіль «Деу». Пояснив, що його автомобіль вдарив автомобіль «Ланос» правим боком бампера в область лівого крила та багажника.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до наступного висновку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, кримінальне провадження № 12013110060001935 від 02.03.2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до медичної довідки, виданої КМКЛ № 17, ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття м»яких тканин голови зліва, ЗТГ, забиття грудної клітини зліва. На стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №394668 від 26 березня 2013 року, схемою пригоди від 01 березня 2013 року, довідкою Київської міської клінічної лікарні № 17 про надання медичної допомоги гр. ОСОБА_4, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.
Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 16414 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р.В. Кірєєв