печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6220/12
24.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 124 КУпАП, -
До Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 червня 2012 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. ВС 0029СН, рухаючись на перехресті вулиць Бастіонна та ОСОБА_2 у м. Києві, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч при ввімкненому сигналі світлофору на дозволяючий рух на регульованому перехресті, не надав дорогу зустрічному транспорту автомобілю «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав пояснення в судовому засіданні, за якими 04.06.2012 приблизно об 11.00 він рухався на автомобілі «Форд» д.н.з. ВС 0029СН на перехресті вулиць Бастіонна та ОСОБА_2 у м. Києві зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Після того, як загорівся сигнал світлофора, що дозволяє рух автомобіля з метою виконання повороту ліворуч на вул. Бастіонна, зупинився перед пішохідним переходом пропускаючи пішоходів які рухались по пішохідному переходу і в цей час зі сторони вул. ОСОБА_2 на великий швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «Альфа Ромео» під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення (а.с. 6-7).
Згідно наданих в судовому засіданні пояснень другого учасника ДТП - водія автомобіля «Альфа Ромео» ОСОБА_3 04.06.2012 приблизно об 11-00 год. він рухався по вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. ОСОБА_4, під»їжджаючи до перехрестя вулиць Бастіонна та ОСОБА_2 у м. Києві, зменшивши швидкість руху при під»їзді до перехрестя, маючи перевагу у русі через перехрестя, продовжив не зупиняючись свій рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, в цей автомобіль «Форд» д.н.з. ВС 0029СН виїхав на перехрестя, не надавши перевагу у русі для автомобіля «Альфа Ромео», внаслідок чого сталось зіткнення ( а.с.3).
01.02.2013 постановою від 01.02.2013 у справі призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
Разом з тим, експерти Київського НДІСЕ направили до суду клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а 30.04.2013 повідомили про неможливість дачі висновку у зв»язку з незадоволенням клопотання експертів.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та вирішення її в точності з законом.
Як регламентовано ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язані з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення цих вимог закону не виконав та не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.
Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема, і щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Крім того, при розгляді справ зазначеної категорії судам необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Свідчення учасників ДТП, як в поясненнях працівникам ДАІ, так і у судовому засіданні містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних та безсумнівних висновків щодо винуватості ( невинуватості) ОСОБА_1 в даному ДТП.
Крім того, відповідно до п.6.1 Наказу МВС про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоі нспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані, зокрема, координати місця зіткнення, та розміщення частин і об»єктів ( уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини та інш.), що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла. На зворотньому боці схеми місця ДТП зазначаються: марка ( модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник транспортного засобу, перелік видимих ( зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Вказані інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Всупереч вказаних вимог, на схемі місця ДТП, зокрема, не зображена площа розсіювання уламків скла. Крім того, на її зворотньому боці міститься власноручний напис ОСОБА_1 про непогодження з нею.
Органи ДАІ наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо - транспортна пригода, у тому числі витребувати і долучити до матеріалів справи режим роботи світлофорного регулювання на перехресті вул. Бастіонна - ОСОБА_4 - ОСОБА_2 станом на момент скоєння ДТП, вказати відстань, на якій знаходились автомобілі від місця зіткнення та час, який минув з моменту виїзду автомобіля Форд на перехрестя до моменту зіткнення.
Крім того, у разі необхідно органи ДАІ вправі залучити експерта для вирішення питань, які треба з»ясувати для прийняття об»єктивного рішення в справі, а також на підтвердження чи спростування доводів учасників пригоди, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого у разі наявності підстав, направити матеріали до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 280 КУпАП,
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Фаркош