печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1981/13- п
13 лютого 2013 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Грейд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Під час перевірки ГДПРІ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ТОВ «Грейд», було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме:
- п.п.192.1.1. п.192.1 ст.192 , п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 198 159 грн.
- п.138.4 ст.138, п.п.139.1.3 п.139.1 ст.139, п.153.7 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 186 251.
- п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.14.1.47, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-ІV, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з податку фізичних осіб до бюджету на суму 2024 грн.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631КУпАП.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1631, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець