Справа № 3-6413/12
14.12.2012 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києвіпро притягнення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. Свободи, 6,кв.148, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
На адресу суду 27.11.2012 з Печерського РУ ГУМВС України повторно надійшли зазначені матеріали, як містять, відповідно до опису матеріалів: протокол про адміністративне правопорушення СН1№ 091223 від 02.07.2012.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КПК України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відпідписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Разом з тим, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП відсутні дані щодо перебування ОСОБА_1 на посаді виконуючого роботи на ТОВ “ІБХ інтеграл груп”. Крім того в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 станом на 02.07.2012 був відповідальною особою під час проведення робіт на вул. Лютеранській, 14-в. Крім того, в матеріалах справи міститься лише рапорт інспектора ОДР ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві О.В. Панченка з якого не вбачається, що ОСОБА_1 перебував на посаді виконуючого роботи на ТОВ “ІБХ інтеграл груп” .
Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.
Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути органу, який їх складав, для належного оформлення.
Враховуючивикладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 139 ч. 1 КУпАП,-
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139КУпАП, - повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Царевич