"27" січня 2016 р. м. Київ К/800/47360/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.,
при секретарі: Скавуляк Т.В.,
за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_3, відповідача: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2013 №9609389 про відмову у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації за ними права власності.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням відповідача від 27.12.2013 №9609389 протиправно, незважаючи на подання заявниками на підтвердження права власності на частку у житловому будинку рішення суду, що набрало законної сили, відмовлено у державній реєстрації права власності з мотивів наявності вже зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 27.12.2013 №9609389 про відмову у задоволені заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень від 20.12.2013; зобов'язано Головне управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 право власності на 23/100 часток будинку №4 по вулиці Нижній Вал в селі Бортничі у місті Києві.
У поданій касаційній скарзі Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві із посиланнями на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києві від 19.12.2012 у цивільній справі №2-7268/12:
визнано право власності за ОСОБА_7 на 77/100 часток будинку АДРЕСА_1
визнано право власності за ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на 23/100 часток будинку АДРЕСА_1
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.04.2013 рішення Дарницького районного суду міста Києві від 19.12.2012 залишено без змін.
20.12.2013 ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. До заяви, у тому числі, додано рішення Дарницького районного суду міста Києві від 19.12.2012 у справі №2-7268/12.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_9 за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення від 27.12.2013 №9609389 про відмову у задоволені заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відмова у державній реєстрації прав та обтяжень мотивовано тим, що заявлене право вже зареєстровано.
Так, державним реєстратором Лазор І.В. реєстраційної служби Головного управління юстиції на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 1-1895, виданий 15.06.2004 держаним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3544869 від 01.07.2013 та зареєстровано право власності на 4/5 житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_7.
Вказуючи на протиправність рішення від 27.12.2013 №9609389 про відмову у задоволені заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав на нерухоме майно, з огляду на наявність акту державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за іншою особою. Судом першої інстанції в обґрунтування судового рішення також вказано на відсутність факту оскарження позивачами рішення державного реєстратора від 01.07.2013 №3544869, яким право власності на 4/5 частки житлового будинку зареєстровано за іншою особою.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив з того, що заявниками для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна подано інший правовстановлюючий документ аніж той, на підставі якого державним реєстратором вже зареєстровано право власності. Також судом апеляційної інстанції наголошено, що згідно з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2012 розмір частки ОСОБА_7 змінився.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність як позиції суду першої інстанції, так і позиції суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність рішення державного реєстратора про відмову у задоволені заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявою позивачів. Позивачі також просять суд зобов'язати відповідача зареєструвати за ними право власності на 23/100 часток будинку №4 по вулиці Нижній Вал в селі Бортничі у місті Києві.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на момент вирішення спору право власності на 4/5 частки житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_7.
Таким чином, ОСОБА_7 є особою, на права та інтереси якої може вплинути рішення у вказаній справі.
У той же час, в якості третьої особи до участі у справі ОСОБА_7 як судом першої, так і судом апеляційної інстанції залучена не була.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суди обох інстанцій, розглядаючи переданий на вирішення суду спір, фактичного вирішили питання щодо прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст. ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: