Справа № 3-1214/12
22 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.12.1972 р. н., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює радником директора центру перекваліфікації працівників юстиції міністерства юстиції України, зареєстрований з адресою: вул. Харківське шосе, 168-Є, кв. 32, м. Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 04 лютого 2012 року, о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки “БМВ Х-5'', державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Старонаводницька, 4, в м. Києві, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль марки «Шевроле»державний номерний знак Д 020010, під керуванням водія ОСОБА_2 Сінгх, внаслідок чого обом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
22.02.2012 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав частково.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 655879 від 04.02.2012 року, схеми місця ДТП від 04.02.2012 року, пояснень ОСОБА_1 та другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 Сінгха.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 не оспорював самого механізму ДТП, вказаному у схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність -щире розкаяння.
Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, обравши його в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя