Справа №2а-583/09
29 квітня 2009 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.
при секретареві - Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1а до ВДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд -
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Херсона Яковцем С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 29 березня 2009 року о 16.45 год. в АДРЕСА_1 водій автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п.п.1.3 п.34 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 29 березня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 29 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухаючись в по АДРЕСА_1 був зупинений працівником ДАІ. Про причину зупинки, з незрозумілих позивачу причин, посадова особа ДАІ почала стверджувати, що останній керуючи автомобілем та виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення вимог Правил дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. З даними доводами інспектора ОСОБА_1 не погодився і намагався довести працівнику ДАІ, що керуючи транспортним засобом ніяких маневрів не виконував, а постійно рухався прямо не перетинаючи при цьому подвійну смугу дорожньої розмітки. Крім того, останній додатково зазначив та звернув увагу інспектора на те, що інший автомобіль іноземного виробництва темного кольору, марку і номер якого він не запам'ятав, виїжджаючи з прилеглої території і виконуючи лівий поворот з протилежної сторони проїзної частини перетнув подвійну суцільну лінію розмітки. Деякий час даний транспортний засіб рухався попереду, а потім не доїжджаючи декілька метрів до працівників ДАІ повернув вправо. Зазначив, що дані обставини події може підтвердити свідокОСОБА_2. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги.
Даний факт підтвердила свідок ОСОБА_2., яка в судовому засіданні пояснила, що під час вищезазначеної події перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 і бачила, що перед тим як їх зупинив працівник ДАІ вони весь час їхали прямо, будь-яких поворотів водій ОСОБА_1 не виконував, а інший автомобіль темного кольору перед ними виїхав з іншої сторони дороги, повернув ліворуч перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і деякий час їхав попереду, після чого повернув вправо.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 29 березня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області Яковцем С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Однак, в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав на факт того, що подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав, з обвинуваченням не згідний.
Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1. під час проїзду ділянки дороги позначеною дорожньою розміткою (подвійною суцільною смугою) підтвердив сам позивач та свідок ОСОБА_2.
Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. відповідачем в судове засідання надано не було.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії НОМЕР_2 інспектора РДПС ВДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області Яковця С.О. від 29 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1. у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Повний текст Постанови складений та підписаний 29 квітня 2009 року.
Суддя Ю.В. Францішко