Справа №490/528/16-к 03.02.2016 03.02.2016 03.02.2016
Провадження № 11сс/784/38/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
03 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №1201615002000373 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2016р.
Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вважає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що стороною обвинувачення в супереч вимог ч.1 ст.194 КПК України не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказує, що при розгляді клопотання слідчий суддя не надав належної оцінки порушенням КПК, допущених слідчим у ході досудового розслідування, які полягали у наступному.
Слідчий ОСОБА_7 перекрутив та спотворив показання свідків та підозрюваної, зазначивши в клопотанні та в повідомленні про підозру, щодо спільного за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживання алкогольних напоїв в квартирі АДРЕСА_3 в результаті якого між учасниками цих подій виник конфлікт.
Також слідчий допитав свідка ОСОБА_12 як потерпілу у провадженні, хоча вона не визнана потерпілою в даному провадженні, при цьому в клопотанні зазначено про допит свідка ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_8 була допитана та надала письмові пояснення щодо подій 23.01.2016р. до моменту її затримання за ст.208 КПК України, тобто до першого побачення з адвокатом, що є порушенням права особи на захист.
Слідчим ОСОБА_7 24.01.2016р. було внесено відомості до повідомлення про підозру про причину смерті ОСОБА_10 , тоді як останнє стало відомим лише 25.01.2016р.
Крім того, зазначає, що після скоєння злочину ОСОБА_8 не покинула місця події та не намагалась зникнути, а навпаки, попросила ОСОБА_11 визвати швидку медичну допомогу та працівників поліції, після чого надавала потерпілому медичну допомогу, робила штучне дихання, чекала на приїзд працівників поліції в квартирі, де сталася подія.
Підозрювана в суді пояснила, що намагалась захистити матір - ОСОБА_12 від нападів ОСОБА_10 , який систематично бив матір та в той вечір вирвав з голови матері клоччя волосся, після чого ОСОБА_8 і нанесла йому удар ножем.
Також зазначив, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу безпідставно вказав, що в ході судового слідства підозрювана відмовилась від дачі свідчень в порядку ст.63 Конституції України, що не відповідає дійсності, оскільки зазначене спростовується текстом самої ухвали.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23.01.2016. близько 20:00 годин, в ході спільного за участі ОСОБА_8 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вживання у квартирі АДРЕСА_3 алкогольних напоїв, між матір'ю ОСОБА_14 та сином ОСОБА_10 виник побутовий конфлікт, який супроводжувався взаємними образами та застосуванням насильства, яке не являється небезпечним для життя та здоров'я людини.
Маючи реальну можливість припинити конфлікт шляхом виклику на місце події працівників правоохоронних органів або інших осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних систематичним вживанням братом ОСОБА_10 алкогольних напоїв та провокуванням у стані алкогольного сп'яніння сімейних скандалів, прийняла для себе рішення умисно протиправно заподіяти йому смерть.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_8 прослідувала до кухні квартири, де взяла кухонний ніж. Зайшовши до кімнати, де знаходились ОСОБА_10 з іншими зазначеними вище особами, ОСОБА_8 нанесла йому удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням серця.
За вказаним фактом 23.01.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та присвоєно №1201615002000373.
24.01.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
25.01.2016р. старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подання слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її близькими родичами, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Звернув увагу суду, що підозрювана мешкає в іншому регіоні, а тому наявні ризики щодо можливості її переховування. Крім того, ОСОБА_8 не має офіційного місця роботи, а тому у неї відсутні належні соціальні зв'язки, тому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не заміжня, дітей не має, фактично мешкає в Київській області, тобто не має стійких соціальних зв'язків, а тому є вагомі підстави вважати про наявність визначених прокурором ризиків.
Тому, на думку суду, застосування більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, а саме - спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є близькими родичами підозрюваної, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Виходячи з матеріалів справи, при застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного вбивства, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується : протоколами огляду місця події від 23.01.2016р., показаннями очевидців події - ОСОБА_14 та ОСОБА_11 а також показаннями підозрюваної у суді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
При цьому суд виходить з того, що обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
За такого доводи апелянта стосовно інших обставин вчинення злочину, ніж ті, які наведені у оголошеній підозрі, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин події, істотного значення для прийняття рішення по суті клопотання не мають, а є предметом доказування у ході досудового розслідування та при розгляді справи по суті обвинувачення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б впливали на допустимість доказів, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, про що йдеться у апеляції, органом досудового розслідування не допущено.
Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері та фактичного вчинення злочину є недоцільним, оскільки дане зашкодить розслідуванню злочину та дозволить підозрюваній прямо впливати на свідків злочину.
Твердження апелянта про те, що після події підозрювана з місця події не зникла, а попросила ОСОБА_11 викликати «швидку допомогу» та поліцію, надавала потерпілому першу невідкладну медичну допомогу, такого висновку суду не спростують.
Не спроможними є твердження апелянта про можливість обрання підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу з огляду на можливість підозрюваної проживати у місті Миколаєві, але у іншій належній її матері квартирі, оскільки, вказане не зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам.
Таким чином апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, про що йдеться у апеляції, слідчим суддею не допущено. Ухвала суду відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016р., якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 березня 2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді: