Ухвала від 03.02.2016 по справі 478/2030/15-к

Справа №478/2030/15-к 03.02.2016

Провадження № 11-п/784/7/16 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: клопотання про визначення підсудності ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого та визначення підсудності.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_9

Адвокат ОСОБА_4

Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали спільну заяву про відвід складу суду з таких підстав.

Суддя ОСОБА_2 був головуючим складу апеляційного суду, який приймав рішення щодо визначення підсудності у даній справі, що на переконання обвинуваченого, викликає сумнів у його неупередженості при повторному розгляді цього ж питання за клопотаннями сторони захисту. Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймали участь у складі колегій суддів, які розглядали апеляції сторони захисту у ході досудового розслідування щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , тобто є підстави для їх відводу, передбачені ч.1ст.76 КПК України.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Доводи обвинуваченого щодо підстав відводу судді ОСОБА_2 заслуговують на увагу. Оскільки, ОСОБА_2 уже приймав участь у визначенні підсудності даного кримінального провадження, відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2015року і може бути пов'язаним з прийнятим рішенням.

Однак, відсутні підстави для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Оскільки, закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливості необ'єктивності та упередженості судді пов'язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловлював свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тоді як, розгляд клопотання про визначення підсудності ніяким чином не стосується рішення щодо винуватості обвинувачених.

Керуючись ст.75, ст.76 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

В задоволенні відводу суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відмовити, через відсутність підстав, передбачених ст.76 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: