Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
3-1941/11
31 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.10.2011 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, свідоцтво про державну реєстрацію № 324012, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
При здійсненні господарської діяльності підприємець ОСОБА_1 використовував працю найманих працівників, при цьому допустив порушення трудового законодавства, а саме: в порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України в п. 3 трудових договорів не визначені строки виплати заробітної плати; в порушення ч.1 та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати у 962 грн., зазначений в укладеному трудовому договорі від 01.07.2011 року з ОСОБА_2, яка виконує обов'язки економста, не відповідає вимогам ч.1 та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», оскільки нижчий за встановлений офіційно розмір мінімальної заробітної плати, оскільки згідно до класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327, код КП - 2441.2 - це кваліфікована праця і вона повинна оплачуватись за тарифною системою оплати праці, з урахуванням кваліфікаційної підготовки працівника. Крім того, в порушення п.1 ст. 29 КЗпП України при укладенні трудових договорів не визначена тривалість відпустки, не визначено час початку та закінчення відпустки.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 14-04-063/0005 від 10.10.2011 року обставини та пояснив, що на момент розгляду справи всі порушення виправлені. Працівники не мають до нього жодних претензій, він розкаявся у вчиненому, допустив порушення не навмисно, а через необізнаність у тонкощах трудового законодавства.
Крім пояснень самого ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується Актом перевірки від 10.10.2011 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копіями трудових договорів.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив законодавство про оплату праці та трудове законодавство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 41 КУпАП.
Однак судом також встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно виправив допущені в роботі недоліки, що підтверджується наданими суду копіями наказів, та виправлених трудових договорів. Крім того, суд вважає, що виявлене порушення трудового законодавства не призвело до суттєвого порушення прав працівників, оскільки їх праця фактично оплачувалась за домовленістю двічі на місяць, жодних претензій до працедавця вони не мають, також і щодо відпусток.
Враховуючи наведене, а також данні про особу ОСОБА_1 - наявність постійного місця проживання, його сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, вчинення правопорушення вперше, добровільне виправлення порушення, відсутність заподіяної шкоди, суд вважає, що зазначене вище правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, провадження в наданій справі закрити за малозначністю правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.