21.12.2011
Справа № 2-с-194/2011р.
21.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1043 від 16.11.2009 р. за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
16.11.2009р. за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування кредитом в сумі 24516 грн. 46 коп., та 152 грн. 58 коп. судових витрат.
02.12.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених заявником вимог.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав розрахунок заборгованості, який є не відповідає дійсності.
У судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Заявник за період з 24.10.2007р. по 17.04.2008р. здійснив платежі в погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: ОСОБА_1 було сплачено 24.10.2007р. - 1103,81 грн.; 29.11.2007р. - 685,00 грн.; 16.02.2008р. - 1000,00 грн.; 17.04.2008р. - 1066,53 грн. Проте ці платежі не зазначені в розрахунку, наданого ЗАТ КБ «ПриватБанк».
ЗАТ КБ «ПриватБанк» одночасно нарахував пеню та штраф, тобто застосував до боржника подвійну відповідальність.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними.
За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ від 16.11.2009 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування кредитом в сумі 24516 грн. 46 коп., та 152 грн. 58 коп. судових витрат - скасувати.
Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.О. Рум'янцева