79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.03.07 Справа№ 5/476-13/79а
Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: спільного українсько-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тиса", м.Львів
до відповідача: державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 20.01.2006р. №0000292310/0/930
За участю представників сторін:
Від позивача: Кошель Ю.Д. -адвокат
Від відповідача: Томашівський О.Г. - гол. держ. податк. інсп. юр.відділу
Позов заявлено спільним українсько-узбецьким товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тиса" до державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 20.01.2006р. №0000292310/0/930 про донарахування податкового зобов'язання в сумі 7105,00грн. в т.ч. основного платежу - 4737,00 грн. та 2368,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою від 28.03.2006р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2006р. зупинено провадження у справі за клопотанням позивача до розгляду пов'язаної з нею справи №5/489-19/93.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2007р. враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, судом поновлено провадження у справі.
15.03.2007р. клопотанням (вх.№4714 від 14.03.2007р.) позивачем висловлено прохання про відкладення розгляду справи через участь представника в іншій справі. Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2007р. клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено.
В судовому засіданні 23.03.07р. позивачем позовні вимоги підтримано, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено через його необгрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю українсько-узбецьким підприємством «Тиса» за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р., про що складено акт перевірки від 29 грудня 2005р № 414 /23-0/19164135.
Актом перевірки від 29 грудня 2005р № 414 /23-0/19164135 встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на суму 11833 грн. в т.ч. в ІІІ кв.2004р. на суму 9058 грн. та ІV кв.2004р. на суму 2 775 грн.
п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-Вр від 03.04.97р. підприємством занижено податок на додану вартість в серпні 2004р. на суму 4737 грн.
На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток та податку на додану вартість. В результаті порушень, викладених в п.п.3.2. «валові витрати» даного акту перевірки в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством при придбанні товарів (послуг), вартість яких не відноситься до складу валових витрат зайво включено до податкового кредиту в серпні 2004р. податок на додану вартість в сумі 4737 грн. по податкових накладних № 0007-08 від 12.07.04 , ПДВ на суму 1733 грн., п/н № 0007-07 від 12.07.04, ПДВ на суму 3004 грн. (згідно даних книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), декларації про податок на додану вартість за серпень 2004р.).
Податкове повідомлення рішення №0000282310/0/931 від 20.01.2005р. яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток було предметом судового розгляду справи №5/489-19/93А. Оскільки предметом оскарження у справі є податкове повідомлення рішення №0000292310/0/930 від 20.01.2006р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій, за клопотанням Позивача провадження у справі зупинялось ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2006р. до вирішення пов'язаної з нею справи.
Відповідачем долучено до матеріалів справи Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. №5/489-19/93А, якою апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова задоволено, Постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Апеляційний суд визнав висновки акту такими що прийняті у відповідності до чинного законодавства.
В підтвердження виконання вказаних завдань позивачем надано акти виконання робіт, наданих послуг Згідно вказаних актів №546/06, №546/08 від 12.07.2004р. Виконавцем (ТОВ «Бурштин») проведено погашення простроченої дебіторської заборгованості підприємств згідно переліку. Однак, в наданих до перевірки актах не вказано, які саме послуги були надані виконавцем, статті витрат, зміст господарських операцій та їх показники в кількісному виразі чим порушено зміст та суть Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати»Затвердженого міністерством фінансів України від 31.12.1999 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р.
Так, Позивач окрім актів не подав будь яких інших документів, які б свідчили про виконану роботу по послугах згідно п.1.1 договору №546/001П. Зокрема не представлено жодних деталізованих звітів з описом наданих послуг, що свідчило б про фактичне виконання послуг, які пов'язані з господарською діяльністю платника податків.
Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Оскільки розрахунки по даному договору з ТОВ Бурштин станом на час проведення перевірки не проведено, а відтак відсутня перша подія, що дає підстави віднесення сум до валових витрат.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. №5/489-19/93А, апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова задоволено, Постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
У відповідності до п.5 ст.254 КАС України, постанова апеляційної інстанції від 25.09.2006р. набрала законної сили з моменту проголошення. Донарахування податку на додану вартість проведено з підстав неправомірності віднесення сум до валових витрат, що було предметом розгляду по справі №5/489-19/93А,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 48, 60, 69-71, 86, 158, 160, 162, 163, 167, п.6 розділу УП Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-ІУ (із змінами та доповненнями), господарський суд -
1.В задоволенні позову відмовити повністю.
2.Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
3.Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Станько Л.Л.