17 грудня 2010 р.Справа № 2-а-6185/10/1470
Категорія: 2.11.10Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Повного Товариства «Ломбард Розман і компанії»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Повного Товариства «Ломбард Розман і компанії»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, -
встановиЛА:
14 вересня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, просив суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва щодо відмови у видачі торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності відділенню № 50 Повного товариства «Ломбард Розман і компанії»за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 260/2, згідно заявки направленої поштовим відправленням 26 червня 2010 року.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
ПТ «Ломбард Розман і компанії»не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПТ «Ломбард Розман і компанії»посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся з заявою № 208/1 від 26.06.2010 до відповідача на отримання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі на Ломбардному відділенні № 50 ПТ «Ломбард Розман і компанії»за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б/2.
Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва, вивчивши та перевіривши вищезгадану заяву, було направлено повідомлення № 6684/10/153-30 від 15 липня 2010 року про відмову в отриманні торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі на Ломбардному відділенні № 50 ПТ «Ломбард Розман і компанії»за адресою : м. Миколаїв , пр. Леніна, буд. 26-Б/2 відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в зв'язку з тим , що відсутня реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності на території органу де має бути чинний торговий патент або відсутнє погодження місцезнаходження ПТ «Ломбард Розман і команії»на території громади м. Миколаєва.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви на отримання торгового патенту не надано документів підтверджуючих реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності саме на території органу де має бути чинний торговий патент або погодження місцезнаходження ПТ «Ломбард Розман і компанії»на території громади м. Миколаєва.
Тобто поданий до заяви на отримання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі перелік документів передбачений ч.4 ст.2 Закону № 98/96-ВР не відповідає вимогам законодавства.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної податкової влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард Розман і компанії»- залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Повного Товариства «Ломбард Розман і компанії»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3