Справа: № 750/7718/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
Іменем України
28 січня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
при секретарі: Некрасовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_4 № 25-92/2015 від 22.07.2015 року від 22.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна фінансова інспекція в Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області №25-92/2015 від 22.07.2015 року позивач (який перебував на посаді виконуючого обов'язки начальника Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 170 грн. (а.с.4).
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 283 КУпАП передбачені вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові містяться всі необхідні вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 825/1153/14 (за позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» про надання дозволу на проведення ревізії) Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2014 року терміном 15 робочих днів, починаючи з першого дня після набрання вказаним рішенням законної сили (а.с.6-8).
Однак під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було прийнято до уваги те, що станом на 07.07.2015 року підстави для проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2014 року терміном 15 робочих днів, починаючи з першого дня після набрання вказаним рішенням законної сили, вже були відсутні, оскільки строк для її проведення вже сплинув.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області № 25-92/2015 року від 22 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
З резолютивної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП судом закрито.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.
Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Таким чином рішення суду першої інстанції в цій частині є неправомірним. Суд не є тим органом, в розумінні зазначеної норми, який має повноваження щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області № 25-92/2015 року від 22 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядок та строк, визначені чинним законодавством України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н.М.
Повний текст виготовлено 01 лютого 2016 року.
Головуючий суддя Коротких А. Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.