27 січня 2016 року Справа № 876/10863/15
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.
з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, -
28.09.2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Волинської митниці ДФС №788-о від 31.07.2015 року, №851-о від 06.08.2015 року та №1012-о від 04.09.2015 року про звільнення його з 04.09.2015 року з займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС та стягнення з Волинської митниці ДФС моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вважає вищевказані накази про звільнення його з займаної посади незаконними оскільки, підставою звільнення стало те, що в ході службового розслідування виявлено факт порушення ним чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару «Легковий автомобіль: марки «Volksvagen» модель «Golf», 2010 року випуску, в частині неправильної класифікації товару з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів на суму 52276,67 грн. Днем виявлення порушення слід вважати 16.07.2015 року, а датою його звільнення 03.08.2015 року. Отже, фактичне звільнення без його відома відбулося 03.08.2015 року, у період тимчасової непрацездатності з 03.08.2015 року по 21.08.2015 року. Сама неправильна класифікація товару згідно УКТЗЕД, не призвела до недоборів митних платежів в сумі 52276,67 грн., оскільки дана невідповідність була виявлена ним самостійно. Окрім цього, ним вжито всіх необхідних заходів для усунення помилок при митному оформленні автомобіля, у зв»язку з чим за його вимогою декларантом ОСОБА_2 ще 15.07.2015 року до Волинської митниці ДФС було подано заяву за №111 про внесення змін до ВМД №205070002/2015/008723.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2015р. в задоволенні позову відмовлено.
Позивач оскаржив дану постанову з підстав порушення норм процессуального права та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а висновки суду вважає однобічними та помилковим.
В обгрунтування вимог посилається на те, що судом не надано належної оцінки обставинам, які б вказували що, якщо і було з його боку порушення митного оформлення автомобіля, то таке порушення не слід вважати грубим, оскільки ні відповідачем ні судом не взято до уваги те, що при обранні такого виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП).
Окрім цього, також не прийнято до уваги що саме неправильна класифікація товару, згідно УКТЗЕД, не призвела до недоборів митних платежів в сумі 52276,67 грн., оскільки дана невідповідність була виявлена ним самостійно. Вжито всіх необхідних заходів для усунення помилок при митному оформленні автомобіля, у зв'язку з чим за його вимогою декларантом ОСОБА_2 ще 15.07.2015 року до Волинської митниці ДФС подано заяву за №111 про внесення змін до ВМД 205070002/2015/008723 та вказано, що попередні дані ВМД про митне оформлення товару «Легковий автомобіль: марки «Volksvagen» модель «Golf», 2010 року випуску є помилковими і у зв'язку з неправильним визначенням класифікації товару згідно УКТЗЕД, суму недоплати декларант готовий доплатити до державного бюджету відповідно до ст.50 ПК України. 16.07.2015р. тимчасово виконуючим обов'язки начальника митного поста «Луцьк» ОСОБА_3 було погоджено картку погодження за №205070000/15/000012 до заяви ОСОБА_4 від 15.07.2015р. №111 стосовно внесення змін до ВМД 205070002/15/008723 від 19.06.2015р. та визначено суму доплати митних платежів, що зареєстрована на митному посту «Луцьк» у відповідному журналі.
Судом не прийнято до уваги, що станом на день його звільнення, доплата митних платежів на суму 52276,67 грн. вже була здійснена, а тому допущена позивачем помилка ніяк не заподіяла шкоди державі чи вплинула на статус митних органів чи їх імідж, а також спричинила негативні наслідки для самої митниці.
Просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, які просять задоволити апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував на державній службі у митних органах України з 06.09.2005 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (а.с.37-46). Наказом №329-о від 02.04.2015 року позивача переведено з 03.04.2015 року на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС (а.с.55).
Наказом Волинської митниці ДФС від 17.07.2015р. №338 «Про проведення службового розслідування» наказано провести службове розслідування відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» ОСОБА_1 з 20.07.2015 року по 24.07.2015 року з метою встановлення всіх обставин митного оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Golf», кузов НОМЕР_2, 2010 року виготовлення, проведеного старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» ОСОБА_1 за ВМД №205070002/2015/008723 від 19.06.2015 року, яким можливо вчинено протиправні дії із використанням службового становища (а.с.69-70).
За результатом проведеного службового розслідування складено акт від 27.07.2015 року, у п.6 якого зазначено, що комісія по проведенню службового розслідування приходить до висновку, що факт порушення чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару «Легковий автомобіль марки «Volksvagen» модель «Golf», 2010 року випуску, бувший у використанні, календарний рік виготовлення-2010, модельний рік виготовлення-2010, тип двигуна-бензиновий,. роторний, об'єм-1390 см3, потужність-90 kW, кузов-НОМЕР_3 821- тип кузова-універсал, призначення-пасажирський, кількість місць-5, категорія ТЗ-М1. Колісна формула-4х2. Виробник: «Volksvagen», DE, торгова марка - : «Volksvagen», старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» ОСОБА_1 підтвердився, а саме в частині неправильної класифікації товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів на суму 52276,67 грн.
Службовим розслідуванням встановлено, що даний автомобіль повинен був класифікуватись за кодом 8703 22 90 10 згідно з УКТЗЕД, а не за кодом 8703 90 90 00, оскільки використовувався не більш як 5 років (згідно графи В свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 дата першої реєстрації - 01.09.2010 року). Таким чином, недобори митних платежів та зборів по ВМД від 19.06.2015 року №205070002/2015/008723 становлять 52276,67 грн.
Комісією з проведення службового розслідування на підставі пункту 1 частини першої статті 41, статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України запропоновано за одноразове грубе порушення застосувати до старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с.26).
На підставі висновків та пропозицій комісії з проведення службового розслідування, наказом Волинської митниці ДФС №788-о від 31.07.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України позивача звільнено із займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС (а.с.6).
В зв»язку з тимчасовою непрацездатністю позивача, відповідачем 06.08.2015 року наказом №851-о внесено зміни в наказ №788-о від 31.07.2015 року, а саме звільнити ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, відповідно до п.1 ст.41 Кодексу КЗпП України, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності» (а.с.7).
В зв»язку із закінченням терміну тимчасової непрацездатності позивача, наказом Волинської митниці ДФС №1012-о від 04.09.2015 року позивача державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, слід вважати таким, що звільнений із займаної посади 04.09.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.8).
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки грубого порушення трудових обов»язків, а тому він був на законних підставах звільнений з роботи відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, а отже відсутні підстави для визнання незаконними та скасування наказів Волинської митниці ДФС № 788-о від 31.07.2015 року, № 851-о від 06.08.2015 року та № 1012-о від 04.09.2015 року, та поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.
Ст.40 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.42 МК України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Частиною 5 статті 264 Митного Кодексу України визначено, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.
Пунктом 4.5.5 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», визначено, що при здійсненні митного оформлення МД проводиться перевірка правильності класифікації товарів.
Згідно з п.п.2.1, 2.2.2, 2.17, 2.17.1 посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС старший державний інспектор митного поста «Луцьк» безпосередньо реалізує митну справу, контроль за додержаннями усіма юридичними та фізичними особами законодавства України з питань митної справи; здійснює контроль за дотриманням порядку заповнення митних декларацій суб»єктами ЗЕД; здійснює контроль правильності класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення; здійснює контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів.
Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про те, що неправильна класифікація товару, згідно УКТЗЕД, не призвела до недоборів митних платежів в сумі 52276,67 грн., оскільки дана невідповідність була вчасно виявлена та вжито всіх необхідних заходів для усунення помилок при митному оформленні автомобіля, а саме декларантом ОСОБА_2 15.07.2015 року до Волинської митниці ДФС подано заяву №111 про внесення змін до МД №205070002/2015/008723 та вказано що попередні дані МД про митне оформлення товару «Легковий автомобіль: марки «Volksvagen» модель «Golf», 2010 року випуску є помилковими і у зв'язку з неправильним визначенням класифікації товару згідно УКТЗЕД, суму недоплати декларант готовий доплатити до державного бюджету відповідно до ст.50 ПК України.
16.07.2015р. тимчасово виконуючим обов'язки начальника митного поста «Луцьк» ОСОБА_3 було погоджено картку погодження за №205070000/15/000012 до заяви ОСОБА_4 від 15.07.2015р. №111 стосовно внесення змін до МД №205070002/15/008723 від 19.06.2015р. та визначено суму доплати митних платежів (а.с.11 - 14).
Згідно з п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу) трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивач неналежно виконував свої обов»язків в розумінні статті 41 Кодексу законів про працю України, що є грубим порушенням трудових обов»язків, оскільки в разі не звернення з заявою декларанта ОСОБА_4 держава не отримала б належних митних платежів в сумі 52276,67 грн., спростовується тим, що негативні наслідки для держави не настали, а ступінь обраного покарання, як звільнення з роботи позивача, не відповідає вчиненому.
Відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.
Фактичною підставою для розірвання трудового договору з керівником за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України є здійснення ним певної дії або бездіяльності, що порушує трудові обов'язки, передбачені його трудовим договором, статутом, посадовими інструкціями, внутрішніми положеннями підприємства тощо. Водночас важливим елементом застосування цієї норми КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Тому, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. Крім того, наказ про звільнення не повинен перелік або систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення, бажано, конкретних трудових обов'язків.
При цьому, визначення ступеню тяжкості правопорушення керівника в кожному конкретному випадку належить до компетенції осіб, що наділені правом призначення та звільнення даної категорії працівників.
У таких випадках враховуються характер дій або бездіяльності працівника, вчинення порушення умисно або з необережності та суттєвість наслідків порушення: негативні наслідки, які настали, або такі, що ймовірно могли настати із завданням роботодавцю значної матеріальної або моральної шкоди.
Отже, звільнення за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України можливе за умов вчинення ним разового грубого порушення своїх трудових обов'язків, таке порушення має бути чітко зазначене та письмово зафіксоване, а наказ про звільнення за цією нормою має бути мотивований та містити відомості щодо конкретних дій особи, що призвели до негативних наслідків.
Із змісту оскаржуваного наказу №788-о від 31.07.2015р. вбачається, що позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, з 03.08.2015р.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не досліджувалась особа позивача.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 з 06.09.2005р. працював у митних органах на різних посадах.
З представлених на вимогу суду апеляційної інстанції, копій з особової справи позивача вбачається, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, неодноразово заохочувався, застосовані у 2011 та 2013 році заходи дисциплінарного впливу зняті.
Колегія суддів вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не враховано особу позивача, ступінь та характер вчиненого і вини, заподіяння шкоди, чим фактично було порушено пропорційність, зокрема баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії, а тому вважає, що позивач підлягає поновленню на роботі.
Враховуючи тимчасову непрацездатністю ОСОБА_1, відповідачем 06.08.2015 року наказом №851-о внесено зміни в наказ №788-о від 31.07.2015 року, а саме звільнити ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, відповідно до п.1 ст.41 Кодексу Законів Про Працю України, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності» (а.с.7).
В зв»язку із закінченням терміну тимчасової непрацездатності позивача, наказом Волинської митниці ДФС №1012-о від 04.09.2015 року ОСОБА_1 старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, слід вважати таким, що звільнений із займаної посади 04.09.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, відповідно до п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (а.с.8).
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що накази Волинської митниці ДФС №788-о від 31.07.2015 року, №851-о від 06.08.2015 року та №1012-о від 04.09.2015 року про звільнення позивача з 04.09.2015 року з займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України слід скасувати та поновити його на посаді з 04 вересня 2015 року.
Щодо твердженням позивача та його представника, що днем виявлення дисциплінарного проступку, є день звернення декларанта ОСОБА_4 з відповідною заявою до митного органу, а саме 16 липня 2015 року, оскільки в цей день митному органу стало відомо, лише про ненадходження всіх необхідних для сплати митних платежів при митному оформленні транспортного засобу, з метою встановлення всіх обставин митного оформлення транспортного засобу і ким саме вчинено протиправні дії і було призначено службове розслідування, наказом Волинської митниці ДФС від 17.07.2015 № 338, то такі не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки днем виявлення дисциплінарного проступку допущеного позивачем є 27.07.2015р. - день винесення акта службового розслідування, яким встановлено порушення допущені ОСОБА_1 вимог чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митному оформленні легкового автомобіля марки Volksvagen Golf».
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,0 грн., то колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування заявленої суми відшкодування моральної шкоди. Крім того, сам факт поновлення на роботі є сатисфакцією поновлення порушеного права і щодо моральної шкоди.
Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст.256 КАС України слід допустити негайне виконання постанови суду, в частині поновлення на роботі.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заявленого позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.5, ст.94 КАС України, Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р., з Волинської митниці ДФС підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ч.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.
Скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015р. та прийняти нову, якою позов задоволити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС №788-о від 31.07.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.», №851-о від 06.08.2015 року «Про внесення змін до наказу Волинської митниці ДФС від 31.07.2015 №788-о» та №1012-о від 04.09.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.».
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС з 04 вересня 2015р.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Волинської митниці ДФС на рахунок отримувача №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 535 (п»ятсот тридцять п»ять) грн. 92 коп. судового збору.
Постанова суду в частині поновлення на посаді підлягає до негайного виконання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: М.П.Кушнерик
Судді: О.І.Мікула
А.Р.Курилець
Повний текст виготовлено 01.02.16р.