Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про відмову у забезпеченні доказів
29.01.2016р. №820/242/16
Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С.,
при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника 2-го відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по справі №820/242/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25 грудня 2015 року № 4542/к "Про звільнення ОСОБА_1 В.";
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25 грудня 2015 року;
- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на посаді;
- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивачем 22.01.2016 року через канцелярію суду, разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення доказів.
У судовому засіданні позивач наголошував, що заява "про звільнення за угодою сторін", яка зазначена у якості підстави надання оскаржуваного наказу, є такою, що містить докази протиправності зазначеного наказу Міністерства юстиції України від 25 грудня 2015 року № 4542/к "Про звільнення ОСОБА_1 В.", зокрема докази видання його з порушенням вимог ст. 19, 21, 22 та 43 Конституції України, а також ст.5-1, 22 Кодексу законів про працю України, відсутності законної підстави, недобросовісно та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Враховуючи, що вказана заява була використана Міністерством юстиції України недобросовісно та є доказом протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, позивач вважає, що надання зазначеної заяви до суду згодом може стати неможливим або ускладненим, просив суд задовольнити зазначене клопотання.
Представник 2-го відповідача та третьої особи проти заяви про забезпечення доказів заперечував.
Представник 1-го відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
Відповідно до прохальної частини заяви позивач просить суд забезпечити докази по справі шляхом витребування від Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) оригінал заяви ОСОБА_1, що зазначена у якості підстави видання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 25 грудня 2015 року №4542/к "Про звільнення ОСОБА_1 В.".
Відповідно до ч.3 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Поняття доказів визначено приписами ч.1 ст. 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Стаття 75 КАС України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме, частиною першою вказаної статті регламентовано, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Зі змісту норм Глави 6 КАС України вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи тим, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.
Суд зазначає, що позивач ані під час надання пояснень у судовому засіданні, а ні у заяві про забезпечення доказів не зазначив обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Відповідно до частин 5-7 ст. 75 КАС України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання. Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів по справі №820/242/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено 01.02.2016 року.
Головуючий суддя Полях Н.А.
судді Мельников Р.В.,
ОСОБА_4