Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/721/2016
1 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,
встановив:
рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково.
11 грудня 2015р. заступник прокурора м. Києва направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заявив клопотання про звільнення або відстрочення оплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування прокуратури для сплати судового збору
Ухвалою судді від 25 грудня 2015р. у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору було відмовлено, прокуратурі м. Києва надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документу, що підтверджує оплату судового збору.
Копія ухвали судді від 25 грудня 2015р. була отримана уповноваженою особою прокуратури м. Києва 4 січня 2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.182).
11 січня 2016р. на адресу суду надійшов лист заступника прокурора м. Києва Буряка О., в якому він повторно просить відстрочити прокуратурі м. Києва сплату судового збору, посилаючись на відсутність фінансування прокуратури м. Києва.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Отже, відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду.
За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення оплати судового збору прокуратурою м. Києва за подачу даної апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
- 2 -
Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом документи у підтвердження сплати судового збору не надані, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя