м. Вінниця
26 січня 2016 р. Справа № 802/2776/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Альчука Максима Петровича,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат. Дана заява мотивована тим, що позивачем здійснено оплату судового збору на загальну суму 1331,08 грн., в тому числі: 73,08 грн. за подачу позову до Вінницького окружного адміністративного суду, 1218 грн. при зверненні до Вінницького апеляційного адміністративного суду та 40 грн. комісії за сплату судового збору за подачу апеляції. При винесенні постанови Вінницьким окружним адміністративним судом не вирішено питання щодо судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Визначаючись щодо підстав повернення судового збору, суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що 21.08.2015 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, за що сплатив 73.08 грн.
Ухвалою суду від 25.08.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Вказану ухвалу першої інстанції позивач оскаржив до Вінницького апеляційного адміністративного суду, за що сплатив 1218 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга ОСОБА_1 Вінницьким апеляційним адміністративним судом розглянута, наслідком чого є прийняття процесуального судового рішення. Тобто стадія апеляційного провадження закінчена.
При цьому суд зазначає, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України суд вирішив питання розподілу судових витрат, шляхом стягнення на користь позивача 24,36 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до частини задоволених вимог.
Враховуючи те, що стадія апеляційного провадження закінчена, а також те, що судом першої інстанції питання розподілу судових витрат вирішено, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 165, 167, 168, 186, 254 КАС України суд, -
В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Альчук Максим Петрович