26 січня 2016 року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі Горбачовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року,
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 16 грудня 2015 року названу позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.12.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Судом запропоновано позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
При цьому суд виходив з того, що наданий оригінал квитанції про сплату судового збору, де платником зазначено не позивача, а її представника, не може бути прийнятий судом.
З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника позивача підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Видана довіреність містить повноваження представника сплачувати державне мито (судовий збір), інші судові витрати, пов'язані з захистом прав та інтересів довірителя (а.с.12 на звороті).
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що судовий збір сплачено неуповноваженою особою.
Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 грудня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року скасувати.
Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: І.М. Білич
Н.В.Поліщук