01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду в Подільський районний суд м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши причини пропуску строку та сплатити судовий збір.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року апелянт та його представник отримали 23 листопада 2015 року (а.с. 124-125).
02 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків в частині сплати судового (а.с.126).
Проте, станом на 01 лютого 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку не усунені.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Справа № 752/17154/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/673/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя :