Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"25" січня 2016 р. Справа № 910/28178/15
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрофмед”
про розірвання договору № 058/01-08 ПР/К-3877 від 28.11.2008 р. та додаткових договорів до нього, а також стягнення 3370397,08 грн.
секретар судового засідання: Мамчур А.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 18-225/29451 від 11.06.2014 р.)
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Національний банк України (далі - НБУ, позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрофмед” (далі - ТОВ “Укрпрофмед”, відповідач) про розірвання договору № 058/01-08ПР/К-3877 від 28.11.2008 р. та додаткових договорів до нього, а також стягнення 3370397,08 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2015 р. матеріали позовної заяви було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 2384/15 від 23.11.2015 р.).
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2015 р. було порушено провадження у даній справі № 910/28178/15.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.11.2008 р. між Національним банком України та ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» (виконавець) було укладено договір про виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві, за умовами якого виконавець у межах договірної ціни на свій ризик, власними силами і засобами (із залученням у разі потреби сторонніх виконавців) у встановлені строки виконує проектно-вишукувальні роботи з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 у м. Києві. Відповідно до додаткового договору № К-5127 від 19.03.2013 р. про зміну сторони всі права, обов'язки та відповідальність за договором від ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» перейшли до ТОВ “Укрпрофмед”. 03.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією надати письмову згоду щодо розірвання з 01.11.2014 р. договору, з урахуванням всіх додаткових договорів, однак відповідь отримано не було. Як зазначає позивач, на виконання умов договору та додаткових угод до нього, Національним банком України було перераховано ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» оплату в розмірі на 3370397,08 грн. більшу, ніж було виконано проектно-вишукувальних робіт згідно договору, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір від 28.11.2008 № 058/01-08ПР/К-3877 та додаткові до нього договори від 18.02.2010 р. № 1/К-4247, від 05.04.2011 р. № 2/К-4521, від 22.12.2011 р. № Г-1901 та від 19.03.2013 р. № К-5127, а також стягнути з ТОВ «Укрпрофмед» на користь Національного банку України 3370397,08 грн. платежу, перерахованого в якості авансу.
Розгляд справи відкладався.
До господарського суду Київської області позивачем було подано клопотання б/н від 11.01.2016 р. (вх. № 279/16 від 11.01.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 25.01.2016 р. позивачем було подано пояснення № 18-0012/5982 від 25.01.2016 р., відповідно до яких позивач зазначив наступне.
При переведенні боргу всі права, обов'язки та відповідальність первісного виконавця щодо виконання ним проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві переходять до виконавця без будь-яких змін. Відповідно до додаткового договору про зміну сторони, первісний виконавець зі згоди замовника передає, а виконавець приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність первісного виконавця згідно договору, що укладений між замовником та первісним виконавцем, а саме - виконує проектно-вишукувальні роботи з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві у складі та в обсязі, передбачених в договорі та додатках до нього без додаткової оплати.
Сума перерахованих Національним банком України на користь первісного виконавця ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» коштів, відповідно до умов договору з урахуванням всіх додаткових договорів, складає 5431997,08 грн., з яких виконано проектно-вишукувальних робіт та підтверджено актом про передавання-приймання проектно-вишукувальних робіт від 11.12.2009 р. № 1 на суму 2061600,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена документально та становить 3370397,08 грн.
Представники позивача у судових засіданнях 14.12.2015 р., 11.01.2016 р. та 25.01.2016 р. позовні вимоги підтримували у повному обсязі.
Відповідач у судові засідання 14.12.2015 р., 11.01.2016 р. та 25.01.2016 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов відповідач не надав.
Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 25.01.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
28.11.2008 р. між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» (первісний виконавець) було укладено договір № 058/01-08ПР/К-3877 про виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві, відповідно до п. 1.1 якого виконавець у межах договірної ціни на свій ризик, власними силами і засобами (із залученням у разі потреби сторонніх виконавців) у строки, обумовлені в цьому договорі та завданням на проектування, виконує проектно-вишукувальні роботи з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві (проектно-вишукувальні роботи).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що строк виконання проектно-вишукувальних робіт у повному обсязі становить 518 календарних днів, у тому числі за етапами виконання робіт: І етап - виконання стадії «Проект» - 226 календарних днів з дати отримання авансового платежу; ІІ етап - виконання стадії «Робоча документація» - 292 календарних дні з дати отримання протоколу ОСОБА_2 м. Києва та позитивного висновку комплексної Державної експертизи.
Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість проектно-вишукувальних робіт становить 6293960,00 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт за етапами: І етап - виконання стадії «Проект» - 2389830,00 грн.; ІІ етап - виконання стадії «Робоча документація» - 3904130,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору протягом 15 банківських днів з дня підписання цього договору обома сторонами замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 40% вартості 12-місячного обсягу робіт, що складає 2350000,00 грн.
Підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору передбачено, що виконавець бере на себе зобов'язання виконати розробку проектно-вишукувальних робіт, які зазначені у договорі, в повному обсязі, у встановлені строки і передати їх замовнику. Після закінчення виконання проектно-вишукувальних робіт виконавець передає замовнику документацію за накладною та акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт (п. 5.2 договору).
У відповідності з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 договору замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконані згідно з умовами договору проектно-вишукувальні роботи.
Розділом 13 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 10.12.2010 р. У разі невиконання умов цього договору в установлений термін, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 13.2 договору).
18.02.2010 р. до договору було укладено додатковий договір № 1/К-4247 (додатковий договір № 1), яким до договору були внесені наступні зміни: Строк виконання робіт: І етап - роботи по стадії «Проект» виконати до 30.03.2010 р.; ІІ етап - роботи по стадії «Робоча документація» - 250 календарних днів з дати отримання протоколу ОСОБА_2 м. Києва та позитивного висновку комплексної Державної експертизи. Загальна вартість проектно-вишукувальних робіт становить 9322400,00 грн., в тому числі - загальна вартість додаткових проектно-вишукувальних робіт складає 3028440,00 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт за етапами: І етап - виконання стадії «Проект» - 3265004,00 грн.; ІІ етап - виконання стадії «Робоча документація» - 6057396,00 грн.
Також додатковим договором № 1 було передбачено, що протягом 10 банківських днів з дня підписання цього додаткового договору обома сторонами замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 40% вартості додаткових проектно-вишукувальних робіт, що складає 1211376,00 грн.
05.04.2011 р. між сторонами було укладено додатковий договір № 2/К-4521 до договору (додатковий договір № 2), яким передбачено, що протягом 15 банківських днів з дня підписання додаткового договору № 2 замовник перераховує виконавцю додатковий аванс у сумі 151422,00 грн., що з урахуванням сплаченого авансового платежу 1211376,00 грн. становить 45% додаткових проектно-вишукувальних робіт. Загальна сума авансового платежу складає 1362798,00 грн. Також додатковим договором № 2 строк дії договору продовжено до 01.11.2012 р.
22.12.2011 р. між сторонами було укладено додатковий договір № Г-1901 до договору (додатковий договір № 3), яким було передбачено, що строк виконання проектно-вишукувальних робіт по І етапу - роботи по стадії «Проект», включаючи коригування стадії «Проект», - до 15.04.2012 р. Загальна вартість проектно-вишукувальних робіт становить 9322304,59 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт за етапами: І етап - 4453474,59 грн., з яких: виконання стадії «Проект» - 2567643,95 грн.; коригування стадії «Проект» - 1885830,64 грн., ІІ етап - виконання стадії «Робоча документація» - 4868830,00 грн.
Також додатковим договором № 3 було передбачено, що протягом 15 банківських днів з дня підписання цього додаткового договору замовник перераховує виконавцю аванс в сумі 188489,07 грн., що з урахуванням попередньо сплаченого авансового платежу 4006548,00 грн. складає 45% від загального обсягу робіт.
Додатковим договором № 3 строк дії договору продовжено до 31.03.2013 р.
19.03.2013 р. між Національним банком України (замовник), ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» (первісний виконавець) та ТОВ «Укрпрофмед» (виконавець) був укладений додатковий договір про зміну сторони у договорі № 058/0-08/К-3877 від 28.11.2008 р., згідно з пунктом 1 якого первісний виконавець, зі згоди замовника, передає, а виконавець приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність первісного виконавця згідно договору, що укладений між замовником і первісним виконавцем.
Пунктами 3 та 4 додаткового договору про зміну сторони передбачено, що всі права та обов'язки первісного виконавця по договору переходять до виконавця з дати підписання сторонами цього додаткового договору. Всі права та зобов'язання замовника, що виникли в нього щодо первісного виконавця згідно умов договору, поширюються на виконавця з дати підписання сторонами цього додаткового договору.
Крім того, додатковим договором № 4 про зміну сторони в договорі було продовжено строк дії договору до 31.12.2014 р. Так, виконавець зобов'язаний був виконати проектно-вишукувальні роботи, зокрема, по І етапу - роботи по стадії «Проект», включаючи коригування стадії «Проект», до 31.12.2014 р.
Слід зазначити, що на виконання умов договору № 058/01-08ПР/К-3877 про виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві від 28.11.2008 р., Національним банком України було перераховано первісному виконавцеві загалом 5431997,08 грн.
Так, у відповідності з п. 4.1 договору від 28.11.2008 р. № 058/01-08ПР/К-3877 замовник перерахував первісному виконавцю аванс у розмірі 40% вартості 12-місячного обсягу робіт, що складає 2350000,00 грн. та підтверджується реєстром початкових міжбанківських розрахунків № НОМЕР_1 від 08.12.2008 р.
Відповідно до додаткового договору № 1/К-4247 від 18.02.2010 р. замовник перерахував аванс у розмірі 40% вартості додаткових проектно-вишукувальних робіт, що складає 1211376,00 грн. та підтверджується реєстром початкових міжбанківських розрахунків № НОМЕР_2 від 01.03.2010 р.
Відповідно до додаткового договору від 05.04.2011 р. № 2/К-4521 замовник перерахував додатковий аванс у сумі 151422,00 грн., що підтверджено меморіальним ордером № НОМЕР_3 від 27.04.2011 р.
Відповідно до додаткового договору від 05.04.2011 р. № 2/К-4521 замовник перерахував додатковий аванс у сумі 293750,00 грн., що підтверджено меморіальним ордером № НОМЕР_4 від 27.04.2011 р.
Відповідно до додаткового договору від 22.12.2011 р. № Г-1901 замовник перерахував аванс 188489,07 грн., що підтверджено меморіальним ордером від 13.01.2012 р. № НОМЕР_5. Водночас, при реєстрації податкової накладної по оплаті авансу в розмірі 188489,07 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних засобами M.E.DOC, система дозволяє зареєструвати податкову накладну виходячи з загальної суми 188489,08 грн., тому замовником додатково було перераховано виконавцю кошти у сумі 0,01 грн., що підтверджено меморіальним ордером від 31.01.2012 р. № НОМЕР_6.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до акта про передавання-приймання проектно-вишукувальних робіт від 11.12.2009 р. № 1 ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» передало, а Національний банк України прийняв 07.12.2009 р. проектно-вишукувальні роботи по 1-му етапу вартістю 2061600,00 грн.
Як вбачається зі змісту листа ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ», отриманого та зареєстрованого Національним банком України 18.02.2013 р. за № 526/4152, 14.01.2013 р. на загальних зборах ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» було прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом його приєднання до ТОВ «Укрпрофмед» з усіма правами та обов'язками. Також у листі зазначено, що станом на 31.12.2012 р. Національний банк України є кредитором TOB «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» у розмірі 3370397,08 грн.
У подальшому, між Національним банком України та TOB «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» був підписаний акт звіряння розрахунків станом на 01.01.2013 р. на суму 3370397,08 грн.
У свою чергу, Правлінням Національного банку України з метою оптимізації витрат на капітальні вкладення було прийнято постанову від 25.04.2014 р. № 242 «Про припинення робіт із будівництва об'єктів Національного банку України», відповідно до якої було вирішено проектні та будівельні роботи за об'єктом будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 у м. Києві припинити.
Комітетом з управління активами і пасивами Національного банку України було прийнято рішення від 23.12.2014 р. № 14 за об'єктом «Будівництво адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 у м. Києві» щодо укладення додаткових угод про припинення дії договорів на виконання проектних робіт та продовження розрахунків з виконавцями ПКД шляхом переговорів або судових справ.
Національний банк України листом від 21.07.2014 р. № 80/73-007/3410 звернувся до ТОВ «Укрпрофмед» з проханням, у зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення щодо припинення проектно-вишукувальних робіт, повідомити протягом двох тижнів Національний банк України щодо термінів повернення невідпрацьованого авансу у сумі 3370397,07 грн. Крім того, у вказаному вище листі зазначено, що сума перерахованих коштів, відповідно до умов договору складає 5431997,07 грн., з яких виконано та підтверджено актом про передавання-приймання проектно-вишукувальних робіт від 11.12.2009 р. № 1 на суму 2061600,00 грн.
ТОВ «Укрпрофмед» у відповідь надіслало замовникові лист № 679 від 07.08.2014 р., відповідно до якого повідомило, що товариство виступило стороною договору лише з 19.03.2013 р. (згідно додаткового договору від 19.03.2013 р. № К-5127) і коштів у розмірі 5431997,07 грн. не отримувало. Також ТОВ «Укрпрофмед» зазначило про те, що йому невідомо про виконання будь-яких проектно-вишукувальних робіт за договором. Разом з цим, з метою врегулювання ситуації, що склалася, ТОВ «Укрпрофмед» просило Національний банк України за можливості надати проект акта взаєморозрахунків між ТОВ «Укрпрофмед» та Національним банком України.
Як вбачається з матеріалів справи, між Національним банком України та ТОВ «Укрпрофмед» був підписаний акт звіряння розрахунків за період з 19.03.2013 р. до 01.08.2013 р. на суму 3370397,08 грн.
03.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією надати письмову згоду щодо розірвання з 01.11.2014 р. договору № 058/01-08ПР/К-3877 про виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві від 28.11.2008 р., з урахуванням всіх додаткових договорів, однак відповіді не отримав.
17.11.2014 р. Національним банком України було направлено ТОВ «Укрпрофмед» претензію про сплату коштів у сумі 6218706,77 грн. Так, позивач зазначив, що у зв'язку з розірванням договору поверненню підлягають кошти (аванс) в розмірі 3370397,07 грн., з яких: 2391874,59 грн. - аванс стадії «Проект» та 978522,48 грн. - аванс по стадії «Робоча документація». Крім того, Національним банком України було нараховано пеню в сумі 2848309,70 грн.
ТОВ «Укрпрофмед» було надіслано на адресу Національного банку України відповідь на претензію № 1 від 17.11.2014 р., відповідно до якої виконавець, зокрема, зазначив, що зобов'язання ТОВ «Укрпрофмед» за договором з усіма додатковими договорами, на його переконання, не є тотожним зобов'язанню сплатити 6218706,77 грн., оскільки зобов'язання ТОВ «Укрпрофмед» полягає у виконанні проектно-вишукувальних робіт, тому невиконання зобов'язання може бути лише не грошовим, а також що вимога Національного банку України про повернення не витраченого за договором від 28.11.2008 р. авансу в розмірі 3370397,07 грн. з правової точки зору є цілком справедливою, але пред'явлена вона, на думку товариства, не до належного суб'єкта.
Таким чином, Національним банком України не було отримано від ТОВ «Укрпрофмед» відповіді про надання згоди на розірвання договору № 058/01-08ПР/К-3877 щодо виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві від 28.11.2008 р., з урахуванням всіх додаткових договорів, а також ТОВ «Укрпрофмед» не було повернуто позивачу не використану виконавцем попередню оплату в розмірі 3370397,08 грн., у зв'язку з чим банк і звернувся з даним позовом до суду.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Поряд з цим, частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ст. 887 ЦК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Пунктом 3 частини 1 статті 890 ЦК України, зокрема, передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Згідно з приписами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Також слід зазначити, що відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
За приписами статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, згідно якої правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (статті 521 та 513 ЦК України).
Поряд з цим слід зазначити, що приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідач у судові засідання не з'явився, доказів надання згоди на розірвання договору № 058/01-08ПР/К-3877 про виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві від 28.11.2008 р., з урахуванням всіх додаткових договорів, не надав, як і доказів повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 3370397,08 грн.
Дослідивши матеріали справи та пояснення представників позивача, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у даній справі.
Зокрема, вимоги позивача про розірвання договору від 28.11.2008 р. № 058/01-08ПР/К-3877 та додаткових до нього договорів від 18.02.2010 р. № 1/К-4247, від 05.04.2011 р. № 2/К-4521, від 22.12.2011 р. № Г-1901 та від 19.03.2013 р. № К-5127 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За змістом статті 188 Господарського кодексу України окремі правовідносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право особи на такі дії встановлюються законом або договором і не потребує узгодження з контрагентом.
Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.
Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Оскільки замовник у даній справі відмовився від договору у зв'язку з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови від 25.04.2014 р. № 242 «Про припинення робіт із будівництва об'єктів Національного банку України», надіславши виконавцеві згадуваний вище лист від 21.07.2014 р. № 80/73-007/3410, який останнім було отримано, що відповідає приписам статті 849 ЦК України, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником (виконавцем), а також враховуючи відсутність виконання відповідачем будь-яких робіт за договором та, відповідно, відсутність у замовника обов'язку з відшкодування понесених виконавцем збитків, то з огляду на положення статей 653 і 849 Цивільного кодексу України на момент звернення банку з даним позовом до суду договір припинив свою дію, тобто вже був розірваним.
Аналогічна правова позиція викладена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», постановах Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. № 5010/1495/2011-18/65, від 14.03.2013 р. № 5015/1813/12.
З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення вимог Національного банку України про розірвання договору від 28.11.2008 р. № 058/01-08ПР/К-3877 та додаткових до нього договорів від 18.02.2010 р. № 1/К-4247, від 05.04.2011 р. № 2/К-4521, від 22.12.2011 р. № Г-1901 та від 19.03.2013 р. № К-5127.
Водночас, вимога позивача про стягнення з ТОВ «Укрпрофмед» на користь Національного банку України 3370397,08 грн. авансу підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сума перерахованих Національним банком України первісному виконавцеві ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «УКРБУДПРОЕКТ» коштів відповідно до умов договору, з урахуванням всіх вищезазначених додаткових договорів, складає 5431997,08 грн., з яких виконано проектно-вишукувальних робіт лише на суму 2061600,00 грн., що підтверджено актом про передавання-приймання проектно-вишукувальних робіт від 11.12.2009 р. № 1, у зв'язку з чим первісний виконавець виконав частину І етапу - стадії «Проект» загальною вартістю 2061600,00 грн.
Решту робіт, які були оплачені Національним банком України, ані первісний виконавець, ані виконавець, до якого за додатковим договором про зміну сторони перейшли всі права, обов'язки та відповідальність первісного виконавця за договором, не виконали.
За таких обставин, оскільки Національному банку України, пропри неодноразові звернення, не було повернуто 3370397,08 грн. перерахованого позивачем авансу на виконання умов договору від 28.11.2008 р. № 058/01-08ПР/К-3877 та додаткових договорів до нього, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Національного банку України.
Стосовно розподілу судових витрат у даній справі слід зазначити наступне.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач заявив вимогу майнового характеру про стягнення 3370397,08 грн., а також просив розірвати договір від 28.11.2008 № 058/01-08ПР/К-3877 та додаткові до нього договори від 18.02.2010 р. № 1/К-4247, від 05.04.2011 р. № 2/К-4521, від 22.12.2011 р. № Г-1901 та від 19.03.2013 р. № К-5127.
Як зазначено в п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 р. № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону, п. 2.11 тієї ж постанови Пленуму).
Отже, за подання позову у даній справі позивач мав сплатити 50555,96 грн. за одну майнову вимогу та 6090,00 грн. за 5 немайнових вимог.
Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою недоплатив суму судового збору в розмірі 6090,00 грн. за 5 немайнових вимог щодо розірвання договору та додаткових угод до нього.
Відповідно до п. 2.23 вказаної постанови Пленуму, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України.
Враховуючи наведені вище положення п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 р. № 7, сума недоплаченого судового збору за подання позивачем позовної заяви в розмірі 6090,00 грн. підлягає стягненню до Державного бюджету України.
Судові витрати у даній справі відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а недоплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 6090,00 грн. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6Д, код 34350971) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Інститутська, 9, код 00032106) - 3370397 (три мільйони триста сімдесят тисяч триста дев'яносто сім) грн. 08 коп. основного боргу, 50555 (п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп. судового збору.
3. У решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Інститутська, 9, код 00032106) до Державного бюджету України - 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Повне рішення підписане 01.02.2016 р.
Суддя В.М. Бабкіна