Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"28" січня 2016 р. Справа № 906/1594/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Сікорської Н.А.
розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна"
до Приватного підприємства "Агромакс Трейд"
про стягнення 240453,73 грн.
за участю представників сторін:
Позивач подав позов про стягнення з відповідача 240453,73 грн., з яких 202028,55грн. - заборгованість за надані послуги; 34250,87 грн. - пені; 1910,24 грн. - 3% річних; 2264,07 грн. - інфляційних.
Ухвалою господарського суду від 16.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.12.2015р.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2015р. відкладено розгляд справи на 16.12.2015р.
Ухвалою господарського суду від 16.12.2015р. відкладено розгляд справи на 12.01.2016р.
Ухвалою суду від 12.01.2015р., в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено по 28.01.2016 р., в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2015р.
В судових засіданнях від 15.01.2015р. та 25.01.2015р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 25.01.2015р. та 28.01.2015р. відповідно.
Представник позивача в судових засіданнях від 12.01.2015р, 15.01.2015р., 25.01.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 12.01.2015р. (а.с.86-90).
Вказує, що по акту № ОУ-0001706 відповідач прийняв від позивача без зауважень послуги демереджу (штраф за наднормовий простій 2 контейнерів) на загальну суму 82061,00 грн. без ПДВ.
Щодо підписання актів здачі-приймання робіт по другій заявці представник позивача вважає, оскільки відповідачем не надіслано на останні будь-яких зауважень та заперечень, акти є прийнятими відповідачем у повному обсязі.
Представник позивача пояснив, що транспортні послуги по перевезенню вантажу здійснювались ТОВ " Джі єл с Транспорт" на підставі договору № 04-02/2015 від 02.02.2015р. Навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювались ТОВ "Формаг Груп" згідно договору № 1903/15-01 від 19.03.2015р. (а.с. 199-208). Зберігання контейнерів по першій заявці здійснювалось ДП "ГПК "Україна" у відповідності до договору № 08334/12 від 10.10.2007р. (а.с. 102,103,220-231), послуги зберігання по другій заявці здійснювалось ТОВ "Бруклін-Київ Порт" на підставі договору № 2-059 від 12.12.2013р. (106,107, 198). Розрахунки за демередж проводились відповідно до сітки компанії, яка надавала послугу.
Так, по першій заявці демередж нараховано з 24.04.2015р. по 30.05.2015р. на загальну суму 3900,00 дол. США.; по другій заявці демередж нараховано з 11.05.2015р. по 12.06.2015р., який становить 2560,00 дол США.
Вказав, що станом на день розгляду справи в суді по заявці №2 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 152939,32 грн. Загальна сума по двом заявкам становить 240453,73 грн.
В судове засіданні від 28.01.2016р. позивач повноважного представника не направив, представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.
Представник відповідача в судових засіданнях від 12.01.2016р., 15.01.2016р.та 25.01.2016р. проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях (а.с. 74-76,114-115).
Зокрема зазначає, що по заявці №1 позивачем виставлено рахунок № СФ-9393 від 03.06.2015р., який 23.06.2015 р. оплачено в сумі 105206,00 грн. Відповідачем не було оплачено демередж, як додаткову витрату, оскільки вважає, що позивачем не доведено її розмір належними доказами. Разом з тим відповідач заперечує вартість наданих послуг позивачем по заявці № 2 в цілому. Вважає, що позивачем належними первинними документами не доведено вказані в рахунку суми витрат.
Крім того зазначає, що демередж це штрафна санкція, на яку не може нараховуватись пеня, 3% річних та інфляційні.
В судове засідання від 28.01.2016р. представник відповідача не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.
З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що в судове засідання, призначене на 28.01.2016р. сторони повноважних представників не направили та не подали до суду документів, які витребовувались у них в попередніх судових засіданнях, а також необхідність отримання додаткових документів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).
Так, ухвалою суду від 12.01.2016р. двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 28.01.2016р. (включно).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Продовжити строк вирішення спору.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Наступне судове засідання призначити на "23" лютого 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 412
4. Зобов'язати позивача:
- надати письмові пояснення щодо обставин нарахування демереджу, на які звертав увагу представник відповідача в судових засіданнях;
- надати оригінали платіжних документів в підтвердження сплати позивачем демереджу в сумі 82061,60 грн. та в сумі 54152,44 грн.;
- надати розрахунки демереджу, здійснені STAPLE FOODS (PVT) LTD та ТОВ "Формаг Груп" на суму 3900 дол. та 54152,44 грн. відповідно. Надати письмові пояснення щодо вихідних даних при розрахунку STAPLE FOODS (PVT) LTD та ТОВ "Формаг Груп" демереджу. Надати докази в підтвердження вихідних даних при здійсненні судохідними лініями розрахунку демереджу на відповідні дати (додатки до договорів тощо);
- надати оригінали документів в підтвердження сплати позивачем послуг зберігання в сумі 212297,27 грн. (заявка № 2);
- надати письмові пояснення щодо вихідних даних, які були використані при здійснені розрахунку послуг за зберігання по заявці № 2;
- письмово пояснити різницю вартості зберігання, зазначеного в рахунку, виставленому ТОВ "Бруклін-Київ Порт" та вартості, зазначеної у виставленому відповідачу рахунку № СФ-9445 від 11.06.2015р.;
- надати додаткові письмові пояснення по суті спору (в разі їх наявності).
5. Зобов'язати відповідача:
- надати контрольний розрахунок демереджу;
- надати додаткові письмові пояснення по суті спору (в разі їх наявності).
6. Зобов'язати сторони:
- надати докази мирного врегулювання спору.
7. Письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
8. Явка повноважних представників сторін в судове засідання є обов'язковою.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк. :
1- в справу
2,3- сторонам (рек. з повід.)