Справа 2-А-24/2009 р.
28 квітня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.
при секретарі Пилипчук В.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Кравчука Валерія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 5 березня 2009 року молодшим сержантом міліції Кравчуком Валерієм Олеговичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зі змісту постанови слідує, що він 5 березня 2009 року о 10 год. 10 хв. по автодорозі Житомир - Могилів-Подільський, 145 кілометр с. Пултівці, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 кілометри на годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано приладом «Візир» № 0711180.
З фотографії, зробленої 05.03.2009 року не можливо однозначно стверджувати до якої саме місцевості належить ділянка дороги, що зображена на фотознімку. Фон на зображенні не дає змогу ідентифікувати ділянку населеного пункту, вбачається, що автомобіль рухався по лісовій дорозі.
При винесенні даної постанови було грубо порушено його права, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не складався протокол про вчинення правопорушення, а тому просив скасувати постанову.
Відповідач, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому виклику до суду від 30 березня 2009 року та 15 квітня 2009 року, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду показав, що 5 березня 2009 року він дійсно автомобілем Фольксваген проїжджав населений пункт Пултівці, і при цьому, рухався зі швидкістю до 60 км./год., так як заздалегідь знав, що в даному населеному пункті працівника ДАІ контролюють швидкість руху. 19 березня 2009 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті Пултівці 5 березня 2009 року і накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 340 гривень. До постанови було додано фотокопію про перевищення ним швидкості руху на 145 кілометрі автодороги, але з даної фотокопії неможливо визначити рух автомобіля в населеному пункті. Його не повідомляли про розгляд справи, не складався протокол про вчинення правопорушення, він був позбавлений права надати свої пояснення по суті справи, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.
Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Частиною 1 ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права та обов'язки.
Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має право : знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачем не надано будь-яких доказів про участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП 05.03.2009 року, чи повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, тобто при розгляді справи були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З оглянутої в судовому засіданні копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що інспектором ДПС УДАІ молодшим сержантом міліції Кравчуком В.О. в приміщенні ДАІ Мурованокуриловецького району 5 березня 2009 року вирішувалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості на 32 км./год. 5 березня 2009 року о 10 год. 10 хв. в населеному пункті Пултівці 145 кілометр автодороги Житомир - Могилів-Подільський - ОСОБА_1, який керував автомобілем Фольксваген. З фотокопії фіксації правопорушення приладом «Візир» не можливо визначити населений пункт (характерні ознаки населеного пункту), місце розташування дорожнього знаку 145 км. саме в населеному пункті, на який посилається, як на доказ інспектор ДПС.
З наданих позивачем суду фотокопій знаку 145 км., вбачається, що даний знак розташований біля обладнаної зупинки громадського транспорту «Пултівці» в межах населеного пункту.
Таким чином фотокопія з приладу «Візир», на якій зафіксовано правопорушення біля знаку 145 км. - не співпадає із фотокопією даного знаку, який розміщений в с. Пултівці. За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС УДАІ молодшого сержанта міліції Кравчука В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 слід скасувати та направити на новий розгляд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст. 57 Конституції України, ст.ст. 286, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Кравчука Валерія Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 340 гривень , справу повернути на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення цієї постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя :