Справа № 1-129/09
29 квітня 2009 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Коваленко І.І.
з участю прокурора Бондар О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур. м. Суми, гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.11.2002 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. ст.186 ч.3, 189 ч.2, 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.02.2006 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.ст. 190 ч.2 КК України 31.07.2008 року на підставі ст. 71 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі, Ковпаківським райсудом м Суми за ст.ст. 190 ч.2 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1200 грн.,-
за ст. 190 ч.2 КК України, -
02.12.2008 року в період часу з 12 - до 13 години ОСОБА_1, знаходячись в районі б.52 по вул. Черепіна в м. Суми, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_2 і став з ним розмовляти. В ході розмови ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_2, попросив у останнього подзвонити з його мобільного телефону. ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 свій мобільний телефон «Soni Ericsson Z710i» подзвонити. ОСОБА_1 , під приводом подзвонити і відволікаючи таким чином увагу ОСОБА_2 , відійшов від нього на певну відстань і, діючи з корисливого мотиву, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволодів майном ОСОБА_2, а саме:
- мобільним телефоном «Soni Ericsson Z710i», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 1035 гривен,
- карткою пам'яті об'ємом 1Гб., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 120 гривен,
-сім-карткою мобільного оператору «Джинс», заявленою вартістю 30 гривен та грошей на рахунку 27 гривен, а всього на загальну суму 1212 гривен, та зник з місця скоєння злочину , а викраденим розпорядився за своїм розсудом.
ОСОБА_1 08.12.2008 року в період часу з 11 - до 13 години , знаходячись в магазині «Веселка», який розташований в б.52-Б по вул. Черепіна в м.Суми, зустрів раніше знайому ОСОБА_3 і став з нею розмовляти. В ході розмови ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_3, попросив у останньої подзвонити з її мобільного телефону. ОСОБА_3 дала ОСОБА_1 свій мобільний телефон «Nokia 6290» подзвонити. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 відвернула від нього увагу, ОСОБА_1 , діючи з корисливого мотиву, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволодів майном ОСОБА_3, а саме:
• мобільним телефоном «Nokia 6290», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 1867 гривен,
• карткою пам'яті на 2 Гб., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 110 гривен,
• сім-карткою мобільного оператору «Джинс», заявленою вартістю 20 грн. та
грошей на рахунку 14 гривен, а всього на загальну суму 2011 гривен та зник з місця скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 02.12.2008 року близько 13 годин біля магазину «Веселка» на вул. Черепіна зустрів свого знайомого по школі -ОСОБА_2. Вони з ним стали розмовляти. Потім він запитав у нього, чи може ОСОБА_2 дати свій мобільний телефон подзвонити. Потерпілий йому дав свій мобільний телефон «Соні Еріксон» сірого кольору. Він передзвонив матері і розмовляв з нею. Потім він йому повернув телефон. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння даним телефоном. Він знову взяв у ОСОБА_2 телефон, і попрохав дозволу відійти з його телефоном до магазину «Тріумф», ОСОБА_2 погодився. Він ОСОБА_2 дав свій плеєр МП=4, щоб він не скучав, а постояв послухав, так він йому сказав. Він відійшов від ОСОБА_2 на відстань 30 метрі озираючись, побачив, що той його не переслідує та пішов у своїх справах, забравши телефон.
В той же день 02.12.2008року він поїхав на центральний ринок і продав той телефон хлопцю на ім'я ОСОБА_1, йому про те,що телефон крадений- не казав.
08.12.2008 року приблизно з 11-до 12 години він зайшов до магазину «Веселка», який знаходиться в б.52 по вул. Черпіна. Там зустрів раніше йому знайому ОСОБА_3. Вони порозмовляли з нею. Потім він попросив у неї телефон подзвонити, маючи умисел на заволодіння ним.. Вона йому дала телефон « Нокіа 6290» чорного кольору, там була картка «Джинс».Він став коло неї і робив вигляд, нібито кудись дзвонить з метою відволікти її увагу. Коли ОСОБА_3 відволіклася, він вийшов з магазину та пішов у своїх справах. В подальшому через свого знайомого ОСОБА_4 продав телефон за 600 грн., не повідомляючи, що він крадений.
В скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.
Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він умисно, повторно заволодів чужим майном громадян шляхом їх обману та зловживання довірою .
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.
До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, те, що підсудний має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків він скоєного не настало, завдані злочином збитки відшкодовані.
За таких даних про особу винного, враховуючи обставини скоєного злочину, суд приходить до переконання, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки підсудний раніше судимий вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.07.2008 року за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу 1200 грн. , який не сплачений, при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст.. 71, 72 КК України. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі складанню не підлягають та виконуються самостійно.
Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 29 квітня 2009 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон „ Soni Ericsson Z710і”, темно-сірого кольору, розкладний, серійний номер - НОМЕР_1, б/у, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому на праві власності, відеоплеєр МП-4 „Transcend” білого кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_1, залишити останньому на праві власності, мобільний телефон «Nokia 6290» «Nokia 6290», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній на праві власності.
З підсудного необхідно стягнути 187 грн. 80 коп. витрати за проведення експертних досліджень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. .
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.07.2008 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.у вигляді штрафу в сумі 1200 грн.виконувати самостійно.
Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 29 квітня 2009 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон „ Soni Ericsson Z710і”, темно-сірого кольору, розкладний, серійний номер - НОМЕР_1, б/у, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому на праві власності, відеоплеєр МП-4 „Transcend” білого кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_1, залишити останньому на праві власності, мобільний телефон «Nokia 6290» «Nokia 6290», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній на праві власності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 187 грн.80 коп. витрат за проведення експертних досліджень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, для засудженого, який перебуває під вартою - з моменту його отримання.
Суддя
Виписка з вироку Справа № 1-129/09
29 квітня 2009 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Коваленко І.І.
з участю прокурора Бондар О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур. м. Суми, гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.11.2002 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. ст.186 ч.3, 189 ч.2, 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.02.2006 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.ст. 190 ч.2 КК України 31.07.2008 року на підставі ст. 71 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі, Ковпаківським райсудом м Суми за ст.ст. 190 ч.2 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1200 грн.,-
за ст. 190 ч.2 КК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.07.2008 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі у вигляді штрафу в сумі 1200 грн. виконувати самостійно.
Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 29 квітня 2009 року.
Суддя