Унікальний № справи 756/9096/14-ц Головуючий в І-й інстанції: Луценко М.О.,
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3736/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Оболонського районного суду міста Києва від 7 серпня 2014 року,
Судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 7 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ВЖРЕП-14 ЖМР.
Не погодившись із такою ухвалою, 26 листопада 2015 року представник заявника звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2, про видачу судового наказу боржник дізналася 8 квітня 2015 року від виконавчої служби (а. с. 23).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу а. с. 48-49).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу закрито (а. с. 80).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року (а. с. 92).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримала ухвалу касаційної інстанції 19 листопада 2015 року.
Строк на оскарження зазначеного судового наказу закінчився, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.
Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).
На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Оболонського районного суду міста Києва від 7 серпня 2014 року залишити без руху.
Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя