03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/1398/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючий суддя Оніщук М.І.,
судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,
секретар Троц В.О.,
за участю:
представника заявника Негоди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2015 відмовлено у прийнятті заяви ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заявник не погоджуючись з ухвалою оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що у суду були відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право. Крім того, зазначає, що судами вже видавались судові накази про солідарне стягнення заборгованості.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право і пред'явлення вимоги про солідарне стягнення заборгованості не узгоджується з вимогами матеріального і процесуального закону.
Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
При цьому, в заяві вказувалось, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками (в рівних частках) приватизованої квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу.
Вказані обставини не заперечувались представником заявника і в суді апеляційної інстанції.
Як зазначає заявник, боржники не сплачують кошти за обслуговування багатоквартирного будинку та опалення з 2011 року унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 744,50 грн.
Статтею 96 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.
У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Більш того, п. 9 цієї ж Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.
Заявляючи вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, заявник не обґрунтував та не зазначив правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості саме в солідарному порядку, враховуючи при цьому те, що боржникам належить квартира на праві спільної часткової власності.
Таким чином, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, то висновок суду про неможливість розгляду заяви в порядку наказного провадження повністю ґрунтується на нормах процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий М.І. Оніщук
Судді Л.Д. Українець
Г.В.Крижанівська