21 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно та однобічно з'ясувано фактичні обставини справи, не досліджено їх, та не надано належної оцінки. Вказує на те, що в судове засідання не викликався свідок ОСОБА_2, не перевірено його особу та не заслухано пояснення.
Судом не встановлено чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи; не надано можливості захиснику ОСОБА_3 надати пояснення на обґрунтування своєї позиції; докази не досліджувалися; клопотання не заслуховувалися і не вирішувалися, обставини справи не встановлювалися; у постанові суду не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушено.
Окрім того, суд не прийняв до уваги висновок експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №54ат від 02 листопада 2015 року як належний доказ, пославшись на те, що дані, покладені в основу висновку, не відповідають даним, встановленим в ході розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги, постанову суду вважає законною.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.
Як встановив суд на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №398116, 28.07.2015 року о 21 год.50 хв. на перехресті вул. Лаврської та вул. Старонаводницької, 59 (заправка WOG), водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом не впевнившись в маневрі, здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, а відтак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями правопорушника, іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2, іншими матеріалами справи, які суд обґрунтовано поклав в основу рішення.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, у суді апеляційної інстанції, і які узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими інспектору поліції та поясненнями ОСОБА_4, 28 липня 2015 року, відпочиваючи біля автозаправки «WOG» по вул. Лаврській, був очевидцем, як автомобіль «ДеоМатіс» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вверх по вул. Лаврській, зупинився і почав рух заднім ходом, без аварійного сигналу, внаслідок чого сталося ДТП із автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Окрім того, постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, визнано, що в діях ОСОБА_4, який є іншим учасником даної ДТП, вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.
Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не прийнято до уваги висновок експертного дослідження НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №54ат від 02 листопада 2015 року, не заслуговуює на увагу.
Суд обґрунтовано визнав його як неналежний та недопустимий доказ, оскільки вказане дослідження проведено без врахування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі показань свідків, вихідні дані надані на дослідження не відповідають фактичним обставинам справи, а спеціаліст, який її проводив, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Рішення суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига