25 січня 2016 року Справа № 876/9607/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання протиправними дій розпорядника інформації, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» в якому просила визнати протиправними дії розпорядника інформації, зобов'язати вчинити певні дії.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначається, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Дані висновки суду нічим не мотивовані, посилань на фактичні встановлені обставини справи суд першої інстанції не зробив, тому не зрозуміло, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку про повторну неявку позивача, оскільки позивачка - ОСОБА_1 про судове засідання 09.09.2015 року судом першої інстанції не повідомлялася, тому і не змогла прибути у судове засідання, оскільки перебувала у відрядженні у місті Маріуполь (квитки на потяг додаються).
Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цими Кодексом.
У матеріалах справи № 303/2129/15-а, 2-а/303/100/15 відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач належним чином був повідомлений про судове засідання 09 вересня 2015 року, тому встановлення факту неприбуття без поважних у судовому рішенні - є безпідставним та вказує на упередженість суду.
На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на для продовження розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно в судові засідання (13.07.2015 року та 09.09.2015 року) не з'явилися без поважних причин та відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з їх повторною неявкою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Як вбачається з матеріалів справи, представнику позивача ОСОБА_2 вручено під розписку 02.07.20415 року повістку про виклик в судна 13.07.2015 року(а.с. 59) та 20.07.2015 року нею отримано повістку про виклик в суд на 09.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66), заяви про розгляд справи за її відсутності не подано.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням положень п.4 ч.1ст. 155 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду, бо позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та не довів поважності пропуску судових засідань, про які був повідомлений його представник, згідно договору (а.с. 70) завчасно, що підтверджується матеріалами справи.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції а ухвала відповідає нормам процесуального права.
Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 303/2129/15-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді Т.І. Шинкар
Н.В. Ільчишин
Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2016 року