АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
21 січня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 грудня 2015 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015110000000482, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:
- 22 картки 10 л Wog серії №10 А95, які на зворотному боці мають наступні серійні номери:000941070761939; 000941010697254; 000941010508387; 000941060485256; 000941030425433; 000941010713611; 000941090646209; 000941040740423; 000941000618315; 000941050491021; 000941020455801; 000941090419243; 000941090770108; 000941010708994; 000941030465147; 000941070568079; 000941080619501; 000941060717526; 000941070544543; 000941070666302; 000941010433797; 000941080763190.
- 48 карт 20 л Wog серії №8 А95, які на зворотному боці мають наступні серійні номери: 000942050784353; НОМЕР_1 ;, НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; 000942050304755; 000942030809243; 000942080554634; 000942060905146; 000942000304255; 000942070828679; 000942080356092; 000942010454517; 000942050557289; 000942030663702; 000942040636947; 000942000823286; 000942050481452; 000942070432979; 000942080797082; 000942050605012; 000942060823477; 000942010831561; 0213073; 0039205; 0233114; 0012426; 0129109; 0218324; 0182118; 0208774; 0243517; 0227645; 0293294; 0261585; 0130695; 0206235; 0112101; 0211899; 0024203;
- 2 паперові талони ТОВ «Арго-Петроліум» 10 л, які мають серійні номери №000413 та №000418;
- 2 паперові талони ТОВ «Арго-Петроліум» 20 л, які мають серійні номери №002264 та №002258.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність такого арешту, а саме з метою забезпечення конфіскації майна, попередження незаконного відчуження майна, та у зв'язку з достатністю доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року по справі №757/45278/15-к скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Апелянт зазначає, що майно у підозрюваного вилучено з грубим порушенням чинного законодавства на підставі чого вважає фактичні дані отримані в ході проведення обшуку недопустимими доказами.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк захиснику на апеляційне оскарження, тоді як сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції був проведений без участі власника майна і його захисника, та відсутні підтвердження про належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні першого слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 13.10.2015 року до ЄРДР під №42015110000000482, в рамках якого винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
01.12.2015 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2015 року до ЄРДР під №42015110000000482, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30 листопада 2015 року під час обшуку в службовому кабінеті заступника прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 22 карти 10 л Wog серії №10 А95, які мають відповідні серійні номери.Крім того, вилучено 48 карт 20 л Wog серії №8 А95 з відповідними серійними номерами та 2 паперові талони ТОВ «Арго-Петроліум» 10л, які мають серійні номери №000413 та №000418; 2 паперові талони ТОВ «Арго-Петроліум» 20л, які мають серійні номери №002264 та №002258.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_6 01.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації майна, слідчий звернувся з клопотанням про арешт вилучених у підозрюваного речей.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_6 , крім того зазначив, що майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям статті 170 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні існує ризик того, що підозрюваний спробує приховати чи знищити вказане у клопотанні слідчого майно з метою уникнення забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації майна, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.
З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації у майбутньому в разі доведення винуватості у вчиненні злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, крім того і інші доводи апелянта не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2015 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015110000000482, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , перелічене в мотивувальній частині ухвали, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о