27 січня 2016 р. Справа № 814/2144/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання дій протиправним, скасування наказу від 21.04.2015 року № 47, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт протиправним та скасування наказу № 47 від 21.04.2015 року.
Суд першої інстанції своєю постановою від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовив.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-1" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.
В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-1" при подачі апеляційної скарги не сплатило судовий збір.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, та надано апеляційний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху повернута до Одеського апеляційного адміністративного суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі вищезазначених положень, апелянт вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.
Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання дій протиправним, скасування наказу від 21.04.2015 року № 47 - вважати не поданою та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Суддя: Жук С.І.