18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"21" січня 2016 р. Справа № 925/2159/14
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_2 - сільський голова,
треті особи не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, м. Тальне, Черкаська область
до Кривоколінської сільської ради, с. Криві Коліна, Тальнівський район, Черкаська область,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про стягнення 46 201,30 грн шкоди,
21 листопада 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Кривоколінської сільської ради, в якому просить стягнути з відповідача на підставі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 1166, 1172, 1173 Цивільного кодексу України 46 201,30 грн. шкоди у вигляді надмірної виплати пенсії громадянину ОСОБА_6 на підставі недостовірної довідки № 599 від 06.09.2005, виданої Кривоколінською сільською радою Тальнівського району.
У відзиві на позовну заяву та запереченні (т. 1, а. с. 17-18, т. 2, а.с. 13-13) відповідач заперечив проти позову та вказав, що гр. ОСОБА_6 не був працівником сільської ради і рада не несе відповідальності за його дії. Рада лише зберігає архів СТОВ ім. Фрунзе, в тому числі і книги по заробітній платі працівників. Обов'язок перевіряти дані у довідці про зарплату лежить на посадовцях Пенсійного фонду, тому позивач не може перекладати відповідальність на сільську раду. Вина сільської ради не встановлена, вироків суду стосовно посадовців сільської ради про видачу недостовірної довідки немає. Недостовірна довідка про зарплату була видана архівною установою Кривоколінської сільської ради особисто заявнику - ОСОБА_6, який подав її управлінню ПФУ, отже сільська рада не являлась заявником щодо перерахунку пенсії громадянину ОСОБА_6 Він на час отримання довідки був дієздатним, особисто отримав довідку у архіваріуса сільської ради і мав змогу пересвідчитись у правильності вказаних у ній відомостей, тому на думку відповідача суму переплати пенсії повинен відшкодовувати громадянин ОСОБА_6, а також відповідальність повинен нести спеціаліст УПФУ, який прийняв довідку без перевірки її даних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 24 вересня 2015 року постанову КАГС від 20.05.2015 та рішення місцевого суду від 16.12.2014 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
В порядку, визначеному статтею 2-1 ГПК України, справу передано для розгляду судді Єфіменку В.В.
08 грудня 2015 року справу № 925/2159/14 передано для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області.
Відповідно до статті 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Пащенко А.Д.
Ухвалою від 08 грудня 2015 року прийнято справу № 925/2159/14 до провадження судді Пащенко А.Д., розгляд справи призначено на 22.12.2015.
Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колишнього архіваріуса Кривоколінської сільської ради ОСОБА_3, колишнього сільського голову ОСОБА_4 та головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 21 січня 2016 року, витребувано у третіх осіб письмові пояснення по суті спору.
15.01.2016 до суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшло пояснення про те, що вона працює на посаді головного бухгалтера Кривоколінської сільської ради з 15 липня 2002 року до цього часу. Рішенням № 25-2 від 30.04.2005 Кривоколінська сільська рада прийняла на зберігання архівні документи особового складу СТОВ ім. І. Франка, відповідальною особою щодо видачі довідок соціально - правового характеру працівникам підприємства було призначено ОСОБА_3, яка раніше працювала архіваріусом СТОВ ім. І. Франка. В її обов'язки входило збирання даних, їх систематизація та оформлення довідок соціально-правового характеру та надання для підпису сільському голові і головному бухгалтеру Кривоколінської сільської ради. ОСОБА_3 вибирала дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_6 за період часу з 1975-1979 роки та здійснювала оформлення довідки № 599 від 26.09.2005 для подачі до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі для перерахунку розміру пенсії. Вище вказану довідку особисто ОСОБА_5 не підписувала, кому належить підпис навпроти прізвища ОСОБА_5 у вказаній довідці їй невідомо. Після виявлення невідповідності у розмірі заробітної плати ОСОБА_6 співробітниками Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі було проведено звірку розміру заробітної плати пенсіонера ОСОБА_6 у червні 2013 року, після якої Кривоколінською сільською радою було видано довідку № 29 від 21.06.2013 про розмір заробітної плати ОСОБА_6 за період роботи в СТОВ ім. І. Франка 1975 -1979 року, дані якої ОСОБА_5 особисто перевірила та засвідчила підписом.
15.01.2016 до суду надійшло пояснення від ОСОБА_4 про те, що він працював на посаді сільського голови Кривоколінської сільської ради з жовтня 2001 року по серпень 2008 року. Рішенням № 25-2 від 30.04.2005 Кривоколінська сільська рада прийняла на зберігання архівні документи особового складу СТОВ ім. І. Франка, відповідальною особою щодо видачі довідок соціально - правового характеру працівникам підприємства було призначено ОСОБА_3, яка раніше працювала архіваріусом СТОВ ім. І. Франка. В її обов'язки входило збирання даних, їх систематизація та оформлення довідок соціально-правового характеру та надання для підпису сільському голові і головному бухгалтеру Кривоколінської сільської ради. ОСОБА_3 вибирала дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_6 за 1975-1979 роки та здійснювала оформлення довідки № 599 від 26.09.2005 для подачі до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі для перерахунку розміру пенсії. У зв'язку з тривалим перебігом часу він не пам'ятає усіх обставин справи та не може з впевненістю сказати, що підпис навпроти його прізвища у довідці був здійснений ним особисто.
У вказаних вище поясненнях треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили розглядати дану справу без їх участі.
Залучена судом до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду повернулося поштове повідомлення про вручення їй 25.12.2015 ухвали суду від 22.12.2015, однак у судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її участі суду не надіслала. З огляду на викладене суд вважає можливим розглядати справу за відсутності третьої особи за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні:
представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, пояснювали, що довідка № 599 від 26.09.2005 про заробітну плату ОСОБА_6 за 1975-1979 роки, на підставі якої було здійснено перерахунок пенсії, була подана самим ОСОБА_6, формально вона була належно оформлена, мала всі підписи, скріплені печаткою, тому у працівника УПФУ, який приймав цю довідку, не було ніяких підстав для відмови громадянину в її прийнятті та не було підстав для проведення перевірки достовірності її даних, адже відповідно до закону відповідальність за достовірність даних про заробітну плату несуть підприємство, установа, які видають довідку, а за законом працівник ПФУ не зобов'язаний аналізувати вказані у довідках розміри зарплати; позивачем розрахунки переплати пенсії виконані вірно, на підставі довідки відповідача від 21.06.2013 за результатами перевірки первинних документів; ця помилка відповідача була виявлена тому, що в 2013 році були виявлені факти подання до ПФУ для перерахунку пенсії довідок про заробітну плату із недостовірними даними, тому було прийняте рішення перевіряти дані по всіх перерахованих пенсіях;
представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи, викладені у відзиві на позов, та пояснила, що вважає причиною неправильного перерахунку пенсії неналежне виконання працівниками управління ПФУ своїх посадових обов'язків, адже працівник УПФУ повинен був побачити, що вказана у довідці зарплата дуже велика у порівнянні із розміром зарплати в колгоспах району на той час; вважає, що неправильно покладати відповідальність лише на сільську раду, адже працівник управління Пенсійного фонду, який працював із документами ОСОБА_6, повинен також нести відповідальність за переплату пенсії, тому подала письмове клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог спеціаліста з призначення пенсії, який працював зі справою ОСОБА_6, а також просить долучити офіційне пояснення позивача про те, з яких мотивів було проведено перевірку даних про зарплату ОСОБА_6, та посадові інструкції спеціаліста з призначення пенсії, який працював із його справою.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи з мотивів його необгрунтованості та надуманості, оскільки підстави для залучення працівника управління третьою особою відсутні; послався на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затверджений наказом Мінпраці та соціальної політики від 30.04.2002, який діяв на момент перерахунку, та пояснив, що працівник управління перевірив подані ОСОБА_6 документи, які оформлені були належним чином, а дійсний розмір зарплати ОСОБА_6 міг бути виявлений лише при звірянні із первинними документами про виплату зарплати, яких у працівника управління не було і не могло бути.
Суд відхилив клопотання представника відповідача про залучення третьої особи як необгрунтоване.
У судовому засіданні 21.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.
Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача завданої шкоди, позивач вказав, що у зв'язку з неправильною інформацією про заробітну плату, наданою відповідачем у довідці № 599 від 26.09.2005, громадянину ОСОБА_6 було здійснено перерахунок пенсії і виплачено пенсію у більшому розмірі, ніж йому належало виплатити відповідно до його фактичної заробітної плати, та протягом 2005-2013 років було переплачено пенсію в загальній сумі 46 201,30 грн, у зв'язку з чим вказану суму переплати позивач просить стягнути з відповідача на підставі статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.03.1992 року отримував пенсію за віком відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
У відповідності до статей 40, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_6 з 01.10.2005 позивачем було проведено перерахунок пенсії з більшого заробітку згідно поданої ним заяви та довідки № 599 від 26.09.2005, виданої Кривоколінською сільською радою про заробітну плату ОСОБА_6 за період з 01.01.1975 по 31.12.1979. Розмір його пенсії після перерахунку склав 373 грн. 69 коп.
Кривоколінською сільською радою було надано довідку № 29 від 21.06.2013 про розмір заробітної плати ОСОБА_6 за період роботи в СТОВ ім. І. Франка протягом 1975 -1979 років.
При проведенні зустрічної перевірки довідки № 599 від 26.09.2005 було встановлено, що вказана довідка містить розбіжності в сумах, про що складено акт від 24.07.2013.
У зв'язку з виявленням факту подання недостовірної довідки, УПФУ подало відповідні матеріали до правоохоронних органів. За фактом подання громадянином ОСОБА_6 до Пенсійного фонду недостовірної довідки було відкрито кримінальне провадження від 11.11.2013 року, яке 20.02.2014 року було закрито, вини гр. ОСОБА_6 у видачі недостовірної довідки Кривоколінською сільською радою не встановлено, а відповідальна особа Кривоколінської сільської ради ОСОБА_3 не є суб'єктом цього злочину та не може бути притягнута до кримінальної відповідальності.
Вважаючи, що внаслідок невірно виданої довідки Кривоколінською сільською радою про розмір заробітної плати ОСОБА_6 виникла переплата пенсії і управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі завдана шкода у розмірі 46 201,30 грн., позивач звернувся з відповідним позовом.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.
Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
В частині 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вказано, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Із матеріалів справи вбачається, що пенсія громадянину ОСОБА_6 була перерахована позивачем на підставі та відповідно до відомостей, вказаних у довідці про заробітну плату № 599 від 26.09.2005. Ця довідка була видана Кривоколінською сільською радою, яка відповідно до рішення № 25-2 від 30.04.2005 зберігала архівні документи особового складу СТОВ ім. Франка, де протягом 1975-1979 років працював ОСОБА_6 Відповідно до розпорядження Кривоколінського сільського голови № 25 від 04.05.2005 у зв'язку з прийняттям на тимчасове зберігання архівних документів особового складу СТОВ ім. Франка з 05.05.2005 була прийнята на посаду завідуючої архівом ОСОБА_3, в обов'язки якої входило зокрема надавати довідки в ПФУ громадянам для перерахунків пенсій, та виходу на пенсію.
Кривоколінською сільською радою було надано довідку № 29 від 21.06.2013 про заробітну плату ОСОБА_6 на підставі особових рахунків за 1975 -1979 роки.
За приписом частини 1 статті 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Позивач скористався своїм правом, наданим Законом, та здійснив перевірку достовірності довідки про заробітну плату ОСОБА_6 за 1975 -1979 роки. При проведенні зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_6 за 1975 -1979 роки було встановлено, що довідка № 29 від 21.06.2013 не містить розбіжностей в сумах та рекомендовано зробити перерахунок пенсії ОСОБА_6 по довідці № 29 від 21.06.2013, про що складено акт зустрічної перевірки по заробітній платі від 24.07.2013.
В результаті перерахунку пенсії по даних довідки № 29 від 21.06.2013 розмір пенсії ОСОБА_6 зменшився та встановлена переплата пенсії вказаному громадянину в сумі 46 201 грн. 30 коп.
Відповідно до частини 1 статті 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Вказана сума переплати пенсії ОСОБА_6 повинна бути відшкодована відповідачем з огляду на те, що така переплата пенсії виникла з вини відповідача в результаті невірно складеної відповідачем довідки про заробітну плату ОСОБА_6 № 599 від 26.09.2005.
Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, положеннями Цивільного кодексу України врегульовано та розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами.
Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина, ступінь вини.
Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено нанесення шкоди Пенсійному фонду України в сумі 46 201 грн. 30 коп. неправомірними діями Кривоколінської сільської ради, які виразилися у видачі недостовірної довідки № 599 від 26.09.2005 про заробітну плату ОСОБА_6 за 1975-1979 роки.
Наявність шкоди підтверджена викладеними вище доказами, розрахунок шкоди виконаний позивачем вірно, його правильність обґрунтована із посиланням на норми законодавства у довідці-поясненні від 04.01.2016.
Протиправна поведінка Кривоколінської сільської ради підтверджена наявними у справі матеріалами і не спростована відповідача та полягає в тому, що сільською радою, в якій знаходилися архівні документи СТОВ ім. Франка було видано довідку № 599 від 26.09.2005 про заробітну плату ОСОБА_6 за 1975-1979 роки, належним чином підписану та скріплену печаткою сільської ради, в якій вказані дані про його заробітну плату, що не відповідають особовим рахункам за названі роки. Факт такої невідповідності не заперечений ні Кривоколінською сільською радою, ні ОСОБА_3, яка в 2005 році працювала архіваріусом у сільській раді та у поясненні від 06.02.2014 (т. 2, а.с. 11) вказала, що вказана довідка написана її почерком, але довідка помилково була виписана не за той період або у довідку було внесене неправильне прізвище.
Саме недостовірна довідка № 599 від 26.09.2005 про заробітну плату ОСОБА_6 за 1975-1979 роки була додана до заяви ОСОБА_6 від 26.09.2005 Тальнівському УПФУ та була підставою для перерахунку пенсії із більшого заробітку, що підтверджує наявність причинного зв'язку між нанесеною Пенсійному фонду України шкодою та протиправною поведінкою Кривоколінської сільської ради, оскільки без подання такої довідки перерахунок пенсії не відбувся б і переплати пенсії пенсіонеру ОСОБА_6 не було б.
Вина відповідача також підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем і не доведена належними і допустимими доказами. Заперечення відповідача проти позовних вимог позивача суд вважає необґрунтованими, виходячи з такого.
Позивач довів і належними доказами підтвердив факт перерахування пенсії громадянину ОСОБА_6 на підставі довідки про його заробітну плату № 559 від 26.09.2005, що була видана Кривоколінською сільською радою, яка прийняла на себе ведення архіву СТОВ ім. Франка, де працював названий громадянин. Ця довідка була належним чином оформлена, підписана, скріплена печаткою відповідача, що ним не заперечено. Отже, позивач мав всі підстави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6, який звернувся за перерахунком пенсії і подав вказану довідку, саме на підставі цієї довідки.
Відповідач не вказав нормативний акт, який зобов'язував би позивача при перерахунку пенсії звіряти дані довідки про заробітну плату із даними особових рахунків пенсіонера. В частині 1 статті 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" вказано про те, що органи, які призначають пенсії, мають право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі відповідних документів підприємствами чи організаціями. Відповідач не довів, що подання пенсіонером ОСОБА_6 заяви про перерахунок пенсії та довідки № 599 було таким необхідним випадком і чому саме. Твердження представника відповідача про те, що спеціаліст управління ПФУ повинен був звернути увагу на те, що зарплата по цій довідці дуже велика, нічим не підтверджені і фактично є припущенням. Натомість в частині 2 статті 101 цього Закону вказано про матеріальну відповідальність підприємств та організацій за шкоду, заподіяну внаслідок видачі недостовірних документів. Виходячи із вказаної норми, достовірність даних у документах, що видаються підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх повноважень презюмується.
Із матеріалів справи також вбачається, що за фактом подання громадянином ОСОБА_6 до Пенсійного фонду недостовірної довідки було відкрито кримінальне провадження від 11.11.2013, яке 20.02.2014 було закрите та у постанові про закриття кримінального провадження від 20.02.2014, яка є чинною, вказано, що під час слідства не було здобуто доказів того, що ОСОБА_6 при подачі довідки № 599 до Пенсійного фонду України в Тальнівському районі був обізнаний щодо невідповідності даних, які вказані у довідці № 599 від 26.09.2005, його реальній заробітній платі за вказані у довідці періоди (т. 1, а.с. 11). У цій постанові також вказано, що відповідальна особа Кривоколінської сільської ради ОСОБА_3 не є суб'єктом цього злочину та не може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Рішенням Тальнівського районного суду від 02.09.2015, яке набрало законної сили, було відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі у позові до ОСОБА_6 про відшкодування коштів на переплату пенсії (т. 2, а.с. 90 - 92).
Решта доводів відповідача є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги як такі, що не спростовують доводів позивача у справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів і належними доказами підтвердив обгрунтованість його вимоги про стягнення з відповідача 46 201 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної з вини останнього, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами виконання встановленого законом обов'язку щодо правильного та достовірного складення документа (довідки про заробітну плату), необхідного для перерахунку пенсії. Тому позов необхідно задовольнити повністю.
В зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на день подання позовної заяви Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 1 827 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Кривоколінської сільської ради (20451, Черкаська область, Тальнівський район, с. Криві Коліна, вул. Івана Мазепи, 8а, ідентифікаційний код 26490183) на користь Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі (20400, Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 15, ідентифікаційний код 21366691) - 46 201 грн. 30 коп. (сорок шість тисяч двісті одну гривню 30 копійок) шкоди.
Стягнути з Кривоколінської сільської ради (20451, Черкаська область, Тальнівський район, с. Криві Коліна, вул. Івана Мазепи, 8а, ідентифікаційний код 26490183) в доход Державного бюджету України 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення підписане суддею 28.01.2016.
Суддя А.Д.Пащенко