ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.01.2016Справа № 910/27575/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг"
До Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс"
Державної служби інтелектуальної власності України
Про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Закусило Г.П. - представник
Бронішевська А.М. - представник
Від відповідача1 Балакіна К.В. - представник
Від відповідача2 Фанагіна В.Б. - представник
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс" та Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
Ухвалою суду від 27.10.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/27575/15 та призначено розгляд справи на 25.11.2015.
24.11.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 відзив на позовну заяву.
В судове засідання 25.11.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав заяву про уточнення позовних вимог.
В судове засідання 25.11.2015 представники відповідачів з?явились, надали усні пояснення.
Ухвалою суду від 25.11.2015 відкладено розгляд справи на 13.01.2016.
В судове засідання 13.01.2016 представник позивача з'явився, надав суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи.
В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду клопотання про призначення у справі експертизи.
В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача 2 з'явився, надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання при призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 910/27575/15 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу ( м. Київ, вул. Боженка, буд. 11).
2. На вирішення експерта поставити питання:
Питання позивача:
- 1. Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 1 січня 2011 року знак «ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ» став добре відомим в Україні щодо товарів 16 класу МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали» та послуг 38 класу МКТП ( підкласи 380040, 380024) станом на 01.01.2014?
- 2. Чи є позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу «Женский Журнал для тебя счастливой» та у складі доменного імені http:zhenskyzhurnal.com.ua, схожими настільки, що їх можна сплутати із позначенням «ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ», що належить Позивачу та яке Позивач просить визнати добре відомим в Україні щодо товарів 16 класу МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали», та послуг 38 класу МКТП ( підкласи 380040, 380024) станом на 01.01.2014?
- 3. Чи може позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу «Женский Журнал для тебя счастливой» та у складі доменного імені http:zhenskyzhurnal.com.ua ввести в оману споживачів відносно особи, що виробляє товари за 16 класом МКТП «Друкована продукція , в тому числі журнали", а саме щодо особи позивача та послуг 38 класу МКТП ( підкласи 380040, 380024)?
Питання відповідача 1:
1. Чи може позначення «Женский Журнал для тебя счастливой», що використовується Відповідачем 1 в мережі Інтернет в якості назви он лайн журналу «Женский Журнал для тебя счастливой» та у складі доменного імені http:zhenskyzhurnal.com.ua , засновником якого є Відповідач 1 ввести в оману ввести в оману споживачів відносно особи, що виробляє товари за 16 класом МКТП «Друкована продукція , в тому числі журнали", а саме щодо особи позивача?
Питання відповідача 2:
1.Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 01.01.2011 позначення « женскийЖУРНАЛ » стало добре відомим в Україні знаком позивача відносно товару 16 класу МКТП «Друкована продукція, в тому числі, журнали, брошури»?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/27575/15 скерувати судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу (м. Київ, вул.. Боженка, буд. 11).
5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача
6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
7. Провадження у справі № 910/27575/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.
Суддя Л.В.Прокопенко