"26" січня 2016 р. Справа № 903/744/14
Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши
скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії ліквідатора ОСОБА_2 "Аветра" ОСОБА_3
по справі №903/744/14
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська нафтогазова компанія”, м. Луцьк
до товариства з обмеженою відповідальністю “Аветра”, м. Луцьк
про банкрутство
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_4, довіреність від 01.01.2015 року
від ПАТ “ОСОБА_1 Аваль”: ОСОБА_5, довіреність від 01.09.2015 року
ліквідатор: ОСОБА_3
Встановив: постановою господарського суду Волинської області від 04.11.2014 року визнано банкрутом ОСОБА_2 “Аветра”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3
24.12.2015 року на адресу суду надійшла скарга АТ "ОСОБА_1 Аваль" на дії ліквідатора ОСОБА_2 "Аветра" ОСОБА_3 від 23.12.2015 року №140-5-1-00/8-5740. У скарзі банк просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо проведеного розподілу коштів, отриманих від реалізації майна ОСОБА_2 "Аветра" на другому повторному аукціоні, що проводився 17.08.2015 року Першою українською Міжрегіональною товарної біржею, а саме щодо спрямування коштів у сумі 43 256 грн. 95 коп. на задоволення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії; зобов'язати ліквідатора банкрута повернути незаконно розподілені кошти, отримані від реалізації майна ОСОБА_2 "Аветра" на другому повторному аукціоні, що проводився 17.08.2015 року та спрямувати кошти у сумі 43256 грн. 95 коп. на погашення вимог АТ "ОСОБА_1 Аваль" за рахунок реалізованого майна банкрута, переданого в іпотеку банку.
Скарга банку мотивована наступним:
Заставне майно банкрута реалізовувалося на прилюдних торгах як цілісний майновий комплекс. При цьому, ліквідатором не висвітлено інформації яким чином у разі продажу майна як ЦМК буде проводитися погашення кредиторських вимог банку, а саме яким чином із загальної суми, отриманої від реалізації продажу ЦМК буде визначатися сума від продажу саме заставного майна банку, яка буде направлена виключно на погашення вимог АТ "ОСОБА_1 Аваль". Таким чином банк вважає, що реалізація майна банкрута в комплексі призвела до того, що ліквідатор незаконно спрямував на задоволення вимог арбітражного керуючого у справі про банкрутство частину коштів, що фактично були отримані за рахунок реалізації майна, що було в іпотеці АТ "ОСОБА_1 Аваль" та мали бути спрямовані на задоволення вимог банку як забезпеченого кредитора у межах справи про банкрутство.
АТ "ОСОБА_1 Аваль" звертає увагу суду на те, що згідно висновків про проведення оцінки майна банкрута загальна вартість майна ОСОБА_2 "Аветра" становить 13 876 550 грн. 00 коп., у тому числі вартість майна, яке перебуває в іпотеці банку становить 13 007 000 грн. 00 коп. Тобто співвідношення в межах ЦМК питомої ваги вартості майна, яке перебуває в іпотеці банку щодо іншого майна боржника, включеного до ліквідаційної маси склало за результатами проведеної оцінки: 93,76% до 6,27%. Оскільки з реалізації майна на банківський рахунок надійшли кошти у сумі 558 110 грн. 83 грн. (100%), то банк вважає, що направленню на погашення забезпечених вимог АТ "ОСОБА_1 Аваль" підлягала сума у розмірі 523 137 грн. 78 коп. (93,73%). Решту суми - 34 973 грн. 05 коп.(6,27%) ліквідатор мав право спрямувати на задоволення вимог кредиторів. При цьому, ліквідатор перерахував банку на погашення кредиторської заборгованості лише 479 880 грн. 83 коп. Різницю в сумі 43 256 грн. 95 коп. ліквідатор неправомірно спрямував на задоволення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, а саме 30 000 грн. 00 коп. - кошти за проведення фінансового аналізу та 51 320 грн. 40 коп. - грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ОСОБА_2 "Аветра", 265 грн. 00 коп. - кошти за послуги банку по перерахуванню коштів. Враховуючи викладені обставини, банк вважає, що ліквідатор привласнив кошти у сумі 43 256 грн. 95 коп., які на думку АТ "ОСОБА_1 Аваль", мали бути спрямовані на задоволення вимог заставного кредитора.
Ліквідатор банкрута ОСОБА_3 в судовому засіданні та в запереченнях від 25.01.2016 року №01-12/33 в задоволенні скарги АТ "ОСОБА_1 Аваль" просить відмовити. При цьому зазначає, що майно банкрута продавалося на аукціоні цілісним майновим комплексом за початковою вартістю, що становить сукупність вимог усіх кредиторів ОСОБА_2 «Аветра» та зменшувалася на повторних торгах у відповідності до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Висновки про вартість майна банкрута, які долучені до матеріалів справи та на які посилається банк не застосовувалися при продажі майна, банком та іншими кредиторами така оцінка не погоджувалася, а відтак посилання на відповідну оцінку є необґрунтованим та безпідставним.
Крім того, ліквідатор зазначає, що порядок розподілу коштів шляхом визначення питомої ваги вартості майна, що перебуває в іпотеці на підставі висновків про оцінку не передбачено ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також арбітражний керуючий стверджує, що неможливо встановити на що покупцем було звернено увагу при покупці майна ОСОБА_2 «Аветра» у вигляді ЦМК (заставне чи не заставне майно), а відтак неможна стверджувати, що основну частину коштів, отриманих від продажу майна банкрута, становлять кошти, отримані від продажу саме заставного майна.
Ліквідатором здійснено відшкодування витрат понесених в процедурі банкрутства у вигляді заробітної плати та вартості здійснення фінансового аналізу підприємства-банкрута, який є обов'язковим в порядку ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Кошти на будь-які інші витрати в процедурі банкрутства ліквідатором не відшкодовані, а тому твердження банку, що ліквідатор безпідставно забрав частину коштів від реалізації майна банкрута є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.
Суд дослідивши та вивчивши усі обставини справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін та ліквідатора банкрута, дійшов висновку, що скарга АТ "ОСОБА_1 Аваль" не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:
Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Згідно протоколу про проведення другого повторного аукціону від 17.08.2015 року №84/8 майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з переліком такого майна реалізовано за ціною 620 123 грн. 14 коп.
Відтак, судом встановлено, що до складу цілісного майнового комплексу увійшло як заставне так і не заставне майно.
Суд наголошує на тому, що ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено продаж майна банкрута у вигляді ЦМК і лише у випадку неможливості такої реалізації продаж майна частинами.
При цьому, ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Крім того, в ст. 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Судом встановлено, що комітетом кредиторів (протокол №2 від 16.01.2015 року) затверджено розмір оплати праці ліквідатора у справі про банкрутство ОСОБА_2 «Аветра», яка відшкодована за рахунок реалізованого майна банкрута.
Крім того, статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
При цьому, відсутність виробничої діяльності боржника, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг арбітражного керуючого слід вважати, як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а також інших міжнародних правових актів, та суперечить ст. 43 Конституції України.
Слід зазначити, що ліквідатор не є кредитором у даній справі та особою, яка заінтересована в банкрутстві та ліквідації ОСОБА_2 «Аветра», а тому вимоги по виплаті грошової винагороди ліквідатора неприпустимо залишати без задоволення, та вважати погашеними відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
З врахуванням викладених обставин, арбітражним керуючим ОСОБА_3 правомірно з коштів, одержаних від продажу майна боржника (як і чітко передбачено ст. 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») отримано грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ОСОБА_2 «Аветра».
Банк не навів жодних правових підстав стверджувати, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 неправомірно отримав основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у даній справі за рахунок коштів, отриманих від продажу майна ОСОБА_2 «Аветра» у вигляді ЦМК до складу якого увійшло як заставне та і не заставне майно.
Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута.
На підставі договору про надання послуг з проведення фінансового аналізу підприємства здійснено фінансовий аналіз підприємства-боржника, вартість виконаних робіт становить 30 000 грн. 00 коп.
Вартість проведення фінансового аналізу та розмір грошової винагороди ліквідатора банком не оскаржується та не заперечується.
Суд додаткового наголошує на тому, що відповідно до ст. 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що ліквідатором ОСОБА_2 «Аветра» правомірно та на підставі ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відшкодовано понесені ним витрати у вигляді оплати за проведення фінансового аналізу підприємства-боржника за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута, реалізованого у вигляді ЦМК.
Доводи банка про те, що вартість реалізованого заставного майна у складі ЦМК слід визначати виходячи з питомої ваги вартості заставного майна у вартості всього майна ЦМК і при цьому питома вага може визначатися на підставі балансу, проведеної оцінки майна тощо не беруться судом до уваги, оскільки:
- висновки про вартість майна, на які посилається банк, при реалізації майна банкрута у вигляді ЦМК взагалі до уваги не бралися, оскільки як і вимагає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно продавалося за ціною що дорівнює сукупності усіх визнаних судом вимог кредиторів, проте не частинами із застосуванням будь-якої оцінки майна ОСОБА_2 «Аветра»;
- банком не наведено та не здійснено посилань на будь-які норми Закону в підтвердження правомірності та законності запропонованого визначення процентного співвідношення вартості заставного та не заставного майна;
- банком не обґрунтовано підстав посилання на вартість майна згідно долучених до матеріалів справи висновків, проте не на вартість, наприклад, згідно балансів боржника. Відповідна вартість заставного майна банком не погоджувалася, іншим кредиторам не надавалася.
Як наслідок, банком жодним чином нормативно не обґрунтовано суму в розмірі 43 256 грн. 95 коп., яку скаржник просить зобов'язати ліквідатора перерахувати АТ «ОСОБА_1 Аваль».
З коштів, отриманих від реалізації майна ОСОБА_2 «Аветра» у вигляді ЦМК до складу якого увійшло як заставне, так і не заставне майно, ліквідатором покрито лише витрати у вигляді оплати здійсненого фінансового аналізу підприємства-банкрута та отримано основну грошову винагороду, усі інші кошти перераховано виключно заставному кредитору - АТ «ОСОБА_1 Аваль», що останнім підтверджується.
Враховуючи викладене, у суду немає підстав зобов'язувати арбітражного керуючого ОСОБА_3 перерахувати банку 43 256 грн. 95 коп.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 45, 98, 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. В задоволенні скарги про визнання дій ліквідатор ОСОБА_2 "Аветра" арбітражного керуючого ОСОБА_3, щодо проведеного розподілу коштів, отриманих від реалізації майна ОСОБА_2 "Аветра" на другому повторному аукціоні, що проводився 17.08.2015 року Першою українською Міжрегіональною товарної біржею, а саме щодо спрямування коштів у сумі 43256 грн. 95 коп. на задоволення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, відмовити
2. Відмовити в зобов'язанні ліквідатора ОСОБА_2 "Аветра" арбітражного керуючого ОСОБА_3 В повернути незаконно розподілені кошти, отримані від реалізації майна ОСОБА_2 "Аветра" на другому повторному аукціоні, що проводився 17.08.2015 року та спрямувати кошти у сумі 43256 грн. 95 коп. на погашення вимог АТ "ОСОБА_1 Аваль" за рахунок реалізованого майна банкрута, переданого в іпотеку банку.
Суддя М. С. Шум