26 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/699/14
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/699/14
за позовом ОСОБА_1
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП"
2. ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_2
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
20.01.2016 (за вх. 697/16) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив змінити спосіб виконання судового рішення, що викладений у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі № 825/699/2014 із засобів зобов'язального характеру виплати коштів у сумі 1641253 грн. 00 коп. на примусове звернення стягнення в першочерговому порядку на готівкові кошти боржника у сумі 1641253 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках ВАТ Банка "БІГ Енергія" у банківських установах.
Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначив, що судове рішення про виплату коштів заборгованості у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариством з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" до цього часу не виконане без поважних причин і державний виконавець позбавлений можливості виконати рішення у примусовому порядку.
При цьому зауважив, що оскільки на рахунках ВАТ Банка "БІГ Енергія" є грошові кошти, а товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" умисно ухиляється від перерахування цих коштів згідно виконавчого листа виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 14 серпня 2015 року по справі № 825/699/2014 в пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то є можливість виконати судове рішення без участі боржника, шляхом звернення стягнення на кошти боржника-юридичної особи шляхом примусового списання (вилучення) готівкових коштів у національній валюті з рахунків ВАТ Банка "БІГ Енергія", що відкриті у Національному банку України та в комерційних банках.
При цьому, згідно виконавчого листа виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 14 серпня 2015 року по справі № 825/699/2014 було відкрито виконавче провадження постановою відділу ДВС Сумського МУЮ від 03.09.2015 та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" виплатити всі кошти кредиторської заборгованості ВАТ Банка "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1345665 грн. 84 коп. в пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ліквідатор та товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" на даний час проводять виплату коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке відноситься до 3 черги кредиторів згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність" у редакції, що діяла до 22.09.2012, що підтверджується листом Національного банку України від 19.01.2014, у той час коли згідно виконавчого листа мають виплачувати кошти позивачу в пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надав через канцелярію суду заяву у якій просив розглянути заяву без його участі.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про причини неявки суду не повідомив.
Представники відповідача в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ перебуває виконавчий лист № 825/699/2014 виданий 14.08.2015 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" виплатити всі кошти кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
При цьому, позивач вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі № 825/699/2014 на примусове звернення стягнення в першочерговому порядку на готівкові кошти боржника у сумі 1641253 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках ВАТ Банка "БІГ Енергія" у банківських установах.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
При цьому необхідно зауважити, що суд, змінюючи порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення, а запропонований позивачем у заяві спосіб виконання судового рішення фактично змінює суть прийнятої судом постанови по даній адміністративні справі.
Крім того, дослідивши матеріали справи та документи додані заявником до матеріалів справи, суд прийшов до висновку про відсутність обставин для зміни способу виконання судового рішення, що викладений у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі № 825/699/2014 у зв'язку з відсутністю обставин, передбачених ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/699/2014.
Керуючись статтями 41, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/699/2014 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Ю.О.Скалозуб