Справа №2-а-968/10
10 червня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 18.05.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержант міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Він на своєму автомобілі марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1. рухаючись по вул. Щорса у напрямку центра міста перемістився в крайній лівий ряд та рухався по ньому прямо для того, щоб об'їхати перепони у вигляді вибоїн на дорозі, що знаходились у крайньому правому ряді. При об'їзді перепону він рухався рівномірно, у межах допустимої швидкості руху та не заважав іншим учасникам дорожнього руху.
Інспектор проігнорував вимоги ст.ст. 245,251,251 КУпАП, показавши своє небажання вислухати та прийняти до уваги його заперечення, доводи та докази того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тим самим показав свій непрофесіоналізм та упередженість. Також інспектор зазначив в протоколі, що фотокамера службова, але не вказав на данні, які б свідчили, що фотокамера зареєстрована в органах МВС у встановленому законом порядку та не надав жодних документів, що підтверджують придатність фотокамери для такого цільового використання.
Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Просив скасувати повністю постанову серія СВ № 186344 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 01.05.2010 р. о 14 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. Щорса, 112 керував автомобілем НОМЕР_2 і рухався по дорозі з двома смугами в одному напрямку та при вільній правій смузі рухався в лівій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР. Відеозйомка проводилась службовим фотоапаратом Кодак С 140.
Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
У зв'язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 01.05.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України - порушення п. 11.5 ПДР (а.с.20).
Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 134884 від 01.05.2010 року. ,
Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.
Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.19), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.
Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 134884 від 01.05.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 11.5 ПДР. 4
Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.
На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І. А. Косач