Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" січня 2016 р.Справа № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09)
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Аріт К.В.
судді: Денисюк Т.С. , Жиляєв Є.М.
при секретарі Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали скарги стягувача (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м.Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО", с.Семенівка
про за участю представників: стягнення за форвардним контрактом
стягувача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 20 липня 2015 року);
боржника - ОСОБА_3 (дов. №03/1 від 03 січня 2014 р.);
ДВС - ОСОБА_1 (довіреність №03.15-30 від 20.01.2016 р.).
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) за позовом ВАТ (в подальшому-ПАТ) "Атоменергокомплект" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення за форвардним контрактом.
08.10.2014 р. було видано наказ на виконання постанови ХАГС від 23.09.2014р., яким змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з С/г ТОВ «Куйбишево» на користь ВАТ «Атоменергокомплект»: пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700 000 грн. 00 коп.
21.09.2015 р. боржник - С/г ТОВ "Куйбишево" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№37560) про визнання наказу від 08.10.2014 року по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) задоволено заяву (вх.№37560) С/г ТОВ "Куйбишево" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Визнано наказ господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.
07.10.2015 р. справу №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Атоменергокомплект" (вх.№ 2255 від 05.10.2015 року) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2015 року
15.10.2015 р. стягувач - ПАТ "Атоменергопроект" надав до господарського суду Харківської області скаргу (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця від 02.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним наказом, зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження за вказаним наказом, відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області до повернення справи №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) з Харківського апеляційного господарського суду.
06.11.2015 р. справа №5023/1305/12 повернулась до господарського суду Харківської області. В той же день до суду надійшла касаційна скарга С/г ТОВ "Куйбишево" (вх.№1336 від 06.11.2015 року) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року.
09.11.2015 р. справу №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги С/г ТОВ "Куйбишево" (вх.№1336 від 06.11.2015 року) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області до повернення справи №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) з Вищого господарського суду України.
11.01.2016 р. справа №5023/1305/12 повернулась до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. прийнято скаргу (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області по справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) до розгляду, розгляд скарги призначено на 21.01.2016 р.
21.01.2016 р. представник ДВС надав до суду за супровідним листом (вх.№1943) копії виконавчого провадження №48879076 та відзив (вх.№1932), в якому проти скарги заперечував повністю, у зв'язку з її необґрунтованістю.
Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.
У судовому засіданні 21.01.2016 р. представник стягувача скаргу на дії ДВС підтримував, просив суд задовольнити її в повному обсязі.
У судовому засіданні 21.01.2016 р. представники боржника та ДВС проти задоволення скарги на ДВС заперечували.
Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
Постановою відділу примусового виконання рішень Шевченківського РУЮ Харківської області від 02.10.2015 р. ВП №48879076 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/12, у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення наказу до виконання, на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд встановив, що 21.09.2015 р. стягувач надіслав поштою до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/12, що підтверджується відтиском на поштовому конверті.
Тобто, заява була подана стягувачем в установлений законом строк пред'явлення наказу для виконання.
Згідно з ст.51 Господарського процесуального кодексу України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про визнання незаконними дій ДВС є обґрунтованою, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови строк пред'явлення наказу до виконання не сплив.
При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.
Згідно з практикою Європейського суду, право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. справу "ОСОБА_4 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).
Згідно з ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обов'язковому виконанню на всій території України, що також відображено у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Обов'язковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Крім завдань із виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державні виконавці своєю діяльністю мають сприяти захистові прав і законних інтересів громадян.
Рішення суду чи іншого органу (посадової особи) має реалізовуватися у завершальній його стадії - виконанні, де, власне, й відновлюються порушені права та охоронювані законом інтереси.
Невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене та те, що рішення по цій справі по теперішній час не виконано, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги на дії ДВС в частині скасування постанови відділу примусового виконання рішень Шевченківського РУЮ Харківської області від 02.10.2015 р. ВП №48879076 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/12.
Щодо вимоги про зобов'язання ДВС відкрити виконавче провадження за наказом від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/12 про стягнення 700000,00 грн. суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, "господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим".
Таким чином, суд не має права зобов'язувати державного виконавця відкривати виконавче провадження, оскільки це б суперечило положенням Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст.19.
Згідно з ч.1 п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9, господарський суд при розгляді скарги на дії (бездіяльність) ДВС, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Відповідно до ч.2,3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Отже, суд задовольняє скаргу на дії ДВС частково, визнавши незаконними дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської, та в частині скасуваня постанови відділу примусового виконання рішень Шевченківського РУЮ Харківської області від 02.10.2015 р. ВП №48879076 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/12.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст 4-5, 33, 43, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
Задовольнити скаргу (вх.№285) на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області частково.
Визнати незаконними дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Шевченківського РУЮ Харківської області від 02.10.2015 р. ВП №48879076 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/12.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7