25.01.2016 Справа № 920/1801/15
за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал», Сумської міської
ради, м. Суми
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання», м. Суми
про стягнення 3 381,58 грн.
Суддя Ю.О. Зражевський
За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.
За участю представників:
від позивача: Литвиненко Н.О., довіреність № 22/15425 від 31.12.2015
від відповідача: Сафронов М.А., довіреність № 18-49/1638 від 28.12.2015
Ємець В.
СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 3381,58 грн. пені за прострочення строків оплати наданих послуг за договором на водопостачання та прийом стічних вод № 3 від 05.01.2006, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1218,00 грн.
У відзиві на позовну заяву від 22.12.2015 позивач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві не вказано конкретного періоду, за який нараховується пеня.
У судове засідання 18.01.2016 представник позивача подав розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача по пені.
22.01.2016 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 18-7/75 від 21.01.2016, відповідно до якого останній надаяє свій розрахунок заборгованості по пені за неналежне виконання умов договру № 3 від 05.01.2006 та просить суду відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 34 коп.
Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2016 підтримував заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача підтримував свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву № 18-7/75 від 21.01.2016.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
05.01.2006 між позивачем - Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ім. Фрунзе" був укладений Договір на водопостачання та прийом стічних вод від № 3, за умовами якого виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язщання забезпечувати споживача (відповідача) витною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.4 вищевказаного договору, розрахунковим періодом по договору є календарний місяць. Відповідач до 10-го числа поточного місяця здійснює предоплату в розмірі 100 відсотків із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач зобов'язаний проводити до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водолічильників. Платіжні документи за розрахунковий період споживач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.
Відповідно до п.п. 4.6., 4.8. Договору, облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел.
Відповідно до п. 3 протоколу розбіжностей, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками, останні домовились пункт 4.2 Договору викласти в наступній редакції: "Оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення Споживач здійснює протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку від Виконавця за розрахунковий період".
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання по договору зі своєчасного та повного розрахунку за отримані послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод згідно виставленим позивачем рахункам виконував неналежним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 5.3 договору на водопостачання та прийом стічних вод від 05.01.2006 № 3 передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування коштів за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача стягується пеня в розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Як зазначає позивач у позові та вбачається з матеріалів справи, рахунок на водопостачання та водовідведення від 22.06.2015 за червень 2015 разом на суму 185519,79 грн. був вручений відповідачу 25.06.2015. Рахунок від 22.07.2015 за липень 2015 на суму190499,57 грн. вручений - 24.07.2015. Рахунки за водопостачання та водовідведення від 21.08.2015 на суму 202377,67 грн. та рахунки пені від 01.08.2015 за водопостачання у сумі 11,56 грн. і пені за водовідведення у сумі 596,94 грн. нарахованої у липні 2015 (за несвоєчасне перерахування коштів за водопостачання та водовідведення за червень 2015) були вручені відповідачу 26.08.2015. Рахунок за водопостачання та водовідведення від 22.09.2015 на суму 169 722,84 грн., рахунок пені від 01.09.2015 за водопостачання в сумі 70,50 грн. та рахунок пені за водовідведення у сумі 1804,02 грн., нарахованої у серпні 2015 за несвоєчасне перерахування коштів за водопостачання та водовідведення за липень 2015 відповідач отримав 24.09.2015. Рахунок за водопостачання та водовідведення від 23.10.2015 на суму 176382,02 грн. та рахунки пені від 01.10.2015 за водопостачання у сумі 20,97 грн. та пені за водовідведення у сумі 877,59 грн., нарахованої у вересні 2015 за несвоєчасне перерахування коштів за водопостачання та водовідведення за серпень 2015 вручений відповідачу 30.10.2015.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за вищезазначеними рахунками за відповідачем залишається не оплаченою пеня.
Відповідно до розрахунку, поданого позивачем, станом на 01.11.2015 неоплаченою відповідачем залишається пеня за період з 15.07.2015 по 16.07.2015 на суму 608,50 грн., за період з 15.08.2015 по 20.08.2015 на суму 1874, 52 грн. та за період з 15.09.2015 по 17.09.2015 на суму 898,56 грн. , а всього на суму 3 381,58 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву надає свій розрахунок неоплаченої пені, відповідно до якого за період з 15.07.2015 по 16.07.2015 заборгованість по пені становить 609,93 грн. за період з 15.08.2015 по 20.08.2015 - 1878,90 грн., за період з 15.09.2015 по 17.09.2015 - 898,22 грн., а всього на суму 3387,05 грн.
Відповідно до п.1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
Беручи до уваги те, що між сторонами існують суперечності стосовно сум нарахованої пені, враховуючи строки розрахунків визначені умовами укладеного між сторонами договору, судом здійснено перерахунок суми пені нарахованої за несвоєчасну оплату виконаних робіт, не виходячи при цьому за межі, визначеного позивачем та який не заперечується відповідачем, періоду часу.
Так, згідно з розрахунку суду, розмір пені за період з 15.07.2015 по 16.07.2015 становить 609,93 грн., за період з 15.08.2015 по 20.08.2015 - 1878,90 грн. за період з 15.09.2015 по 17.09.2015 - 898,22 грн., а всього - 3 387,05 грн.
Розрахунок здійснено судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.4.1 Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2015.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем заявлено до стягнення пеню у меншому розмірі (3 381,58 грн.), ніж розраховано відповідачем (3387,05 грн.), суд приходить до висновку, що пеня нарахована позивачем в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 381,58 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 05747991) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (Білопільський шлях, 9, м. Суми, 4009, код 03352455) 3381,58 грн. пені та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складене 26.01.2016.
Суддя Ю.О. Зражевський