25.01.2016 Справа № 920/1756/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт», м.Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Сми», м.Суми
про стягнення 216326,65 грн.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
За участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.
Суть спору: Позивач у своїй позовній заяві від 26.11.2015р., б/н просить суд стягнути з відповідача на свою користь по договору підряду № 1003/15-1 від 01.01.2015р. 111746,61 грн. основного зобов'язання, 29049,86 грн. пені, 1619,90 грн. 3% річних; по договору підряду № 1004/15-1 від 10.03.2015р. - 60827,04 грн. основного зобов'язання, 12164,18 грн. пені, 919,28 грн. 3% річних, а також стягнути 4326,54 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач подав відзив № б/н від 08.12.2015р. на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позов та вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до поданого позову ТОВ “УкрСумиліфт”, бажає стягнути з підприємства кошти за роботи, які не виконувало, жодних підтверджуючих документів, крім наданих у червні-серпні актів надання послуг до ТОВ “КК “Коменерго-Суми” не направляло. Відповідач звертає увагу суду на те, що дані у наданих позивачем до суду в якості доказів актах надання послуг жодним чином не співпадають з даними аналогічних актів, що є доказами у справах, позивачами за якими є ТОВ “Облсумиліфт”, а саме відрізняються кількістю днів простою ліфтів та адреси, за якими простоювали ліфти. В своїй позовній заяві позивач не вказує, що умовами п. 2.1 договорів № 1003/15-1 та № 1004/15-1 передбачено, що щомісячна оплата робіт коригується на відсоток сплачених Абонентами коштів згідно інформації наданої ТОВ “Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр. Як зазначає відповідач, розрахунок ціни позову не відповідає фактичним обставинам справи та умовам спірних договорів.
25.01.2016р. позивач подав заперечення на відзив відповідача, просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
25.01.2016р. відповідач в доповнення до відзиву подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договору № 0309/13-1 від 03.09.2013р. на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів з Додатком № 1 до договору від 03.09.2013р., копії розрахунку витрат на касове обслуговування, копії Додаткової угоди № 1 до договору № 0309/13-1 від 03.09.2013р., копії договору № 76-ето від 01.06.2013р. на надання послуг по експлуатації, організації і виконання робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем з розрахунком витрат на касове обслуговування . Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 25.01.2016р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та на підставі ч.3 ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів по справі.
З урахуванням особливостей розгляду спору суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.
2. Продовжити строк розгляду справи № 920/1756/15 на п'ятнадцять днів.
3. Відкласти розгляд справи на 08.02.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.
4. Зобов'язати сторони подати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.
5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3